О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 366 София, 15.06.2012 година Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 14.06. две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА при участието на секретаря и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева ч.т.дело №224/2012 година Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от „М. И. Л.”, Н., К., чрез адвокат Н. Д., с вх.№434/16.01.2012 г. на Софийския апелативен съд, срещу Определение №2309/30.11.2011 г. по в.ч.т.д.№4126/2011 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 7 състав, с което е потвърдено определение №12825/07.10.2011 г. по преписка№87146/2011 г. на Софийския градски съд, с което на основание чл.126, ал.1 ГПК е върната исковата молба на настоящия частен жалбоподател с която е предявен срещу [фирма] иск с правно основание чл.694, ал.3 ТЗ за установяване несъществуване на вземането на [фирма] към несъстоятелния длъжник [фирма]. С обжалваното определение Софийският апелативен съд е възприел изводите на градския съд , че исковата молба на жалбоподателя е идентична с друга, заведена в деловодството на съда с по-ранна дата, поради което настоящата ще следва да бъде върната. Приел е, че с нормата на чл.126, ал.1 ГПК законодателят дава приоритет на по-ранно постъпилата в деловодството искова молба, а не на подадената по пощата. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определние е неправилно, постановено в нарушение на закона- чл.126, ал.1 във вр. с чл.62, ал.2 ГПК. Подържа основанията за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.2 и т.3, като ги обосновава с противоречива съдебна практика на Софийския градски съд по този въпрос, както и че разрешаването му е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Поставя следните правни въпроси: ”Кога се счита предявена една искова молба, подадена по пощата- на датата на пощенското клеймо или на датата на постъпване на молбата в деловодството на съда. Когато има подадена по пощата искова молба с по-ранна дата и подадена по-късно пред съда идентична искова молба, коя от двете преписки, образувани по тези искови молби би следвало да бъде прекратена”. Ответникът не взема становище по частната касационна жалба. Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване/ чл.274, ал.3 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Първият поставен въпрос не е обусловил изхода по делото. Той е относим към предявяването на иска и отговорът на него е даден от закона в чл.125 ГПК, съгласно който искът се счита предявен с постъпването на исковата молба в съда. В случая правно значим за изхода на делото е вторият въпрос за конкуренцията между идентични искови молби, едната от които е подадена по пощата с по-ранна дата, и тази, постъпила в съда с по-късна дата. Обжалваното определение следва да се допусне до касационен контрол по този въпрос при допълнителната предпоставка на чл.280, ал.1,т.3 ГПК. Нормата на чл.126, ал.1 ГПК си служи с понятието „заведено дело”, което няма легална дефиниция и изясняването му ще е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Частната жалба е основателна. Законът дава предимство на по-ранно заведеното дело. Под „заведено дело” трябва да се разбира образуваното в съответното деловодство дело по повод подадената искова молба/арг. от чл.48, т.1 Правилник за администрацията в районният, окръжните, административните, военните и апелативни съдилища./ Съгласно него образуването на делата става съобразно входящите документи. При обработване на постъпилите книжа се отбелязва подаването им по пощата и се запазва плика/чл.35, ал.2 от Правилника/. С оглед дадената от закона възможност на страната да извършва процесуални действия и по пощата в последния ден на срока, тези процесуални действия са приравнени с процесуалното действие, извършено в съда. Ето защо по-ранно подадената искова молба по пощата, обуславя и по-ранното образуване на делото, поради което на прекратяване ще подлежи делото, образувано по по-късно подадената искова молба. Съобразно изложеното дотук неправилно Софийският градски съд е прекратил преписката, образувана по искова молба, подадена по пощата с по-ранна дата от преписката, образувана по искова молба, постъпила направо в съда, но на по-късна дата. Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ определение №2309/30.11.2011 г. по в.ч.т.д.№4126/2011 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 7 състав, с което е потвърдено определение №12825/07.10.2011 г. по преписка№87146/2011 г. на Софийския градски съд. ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за образуване на дело по преписката с вх.№87146/05.10.2011 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: