Ключови фрази


2

Р Е Ш Е Н И Е
№ 43
София, 11.06. 2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в открито заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:Маргарита Соколова
Членове:Светлана Калинова
Гълъбина Генчева

При секретаря Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 1772/2020 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 290 ГПК.
С решение № 144/18.01.2019 г. по гр. д. № 5232/2017 г. Бургаският районен съд допуснал извършването на делба между Н. Г. Х. с квота 11/6 ид. ч. и Х. Н. Х. с квота 1/6 ид. ч. на двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор............ по КК на [населено място] със застроена площ от 69 кв. м., построена в ПИ с идентификатор ............, като отхвърлил иска по отношение на останалите съделители и имоти /следва да се разбира по отношение на М. Г. Х. и Г. Н. Х. и за следните имоти: еднофамилна двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж със застроена площ от 81 кв. м., изградена на уличната регулация с [улица], с идентификатор ..............; едноетажна масивна, пристроена към жилищна сграда с идентификатор ..........., със застроена площ от 31 кв. м., състояща се от склад, баня, тоалетна и коридор, изградена на уличната регулация към [улица], с идентификатор ............; друг вид сграда за обитаване-стопанска постройка, с паянтова конструкция, която се ползва като склад, изградена на уличната регулация към [улица], с идентификатор ..........; гараж с масивна стомано-бетонова конструкция със застроена площ от 22 кв. м., състоящ се от едно помещение, изграден на уличната регулация към [улица], с идентификатор ...........; дворно място с идентификатор .........../; предоставил на Н. Г. Х. ползването на сутеренния етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор ........., като го осъдил да заплаща на Х. Н. Х. обезщетение за ползването в размер на 20 лева месечно.
С решение № ІІІ-101/20.12.2019 г. по в. гр. д. № 844/2019 г. Бургаският окръжен съд отменил частично първоинстанционното решение и допуснал делба между Н. Г. Х. с квота 5/6 ид. ч. и Х. Н. Х. с квота 1/6 ид. ч. на сутерена със стоманено-бетонова плоча на двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ........... със застроена площ от 69 кв. м., като отхвърлил иска за делба на жилищния етаж с дървен гредоред на същата сграда; допуснал делба между М. Г. Х. с квота 23/24 ид. ч. и Х. Н. Х. с квота 1/24 ид. ч. на триетажна жилищна сграда със застроена площ от 81 кв. м. с идентификатор ..........; допуснал делба между Н. Г. Х. с квота 15/24 ид. ч., М. Г. Х. с квота 8/24 ид. ч. и Х. Н. Х. с квота 1/24 ид. ч. на едноетажна сграда /гараж/ от 22 кв. м. с идентификатор ............; потвърдил първоинстанционното решение в останалата част.
С определение № 422/16.11.2020 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в частта относно делбата на поземлен имот с идентификатор .............. по КК на [населено място] и на построените в него сгради.
Касационното обжалване е допуснато на основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса за задължението на въззивния съд да обсъди в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, както и възраженията и доводите на страните и да формира и изложи в решението си собствени фактически и правни изводи по съществото на спора.
Изискването за излагане на мотиви към съдебното решение е заложено в процесуалния закон - чл. 236, ал. 2 ГПК /аналогичен на чл. 189, ал. 2 ГПК от 1952 г. - отм./, и неговото спазване е съблюдавано последователно в практиката на Върховния съд и Върховния касационен съд /Постановления на Пленума на ВС № 1/1953 г., № 7/1965 г. и № 1/1985 г., ТР № 1/04.01.2001 г. по т. гр. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС, ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Постоянна е съдебната практика, че нарушаването на изискването за мотивираност, както и недостатъците на мотивите са основание за отмяна поради неправилност на постановеното решение /решение № 134/30.12.2013 г. по т. д. № 34/2013 г. на ВКС, ІІ-ро т. о./. Правилото на чл. 236, ал. 2 ГПК /чл. 189, ал. 2 ГПК - отм./ предвижда изискване за обоснованост на съдебните решения - изводите на решаващия съд за обстоятелствата, които имат значение за спора /релевантните факти/, следва да съответстват на събраните по делото доказателства /решение № 331/04.07.2011 г. по гр. д. № 1649/2010 г. на ВКС, IV-то г. о./. Постоянната и безпротиворечива практика на ВКС приема, че за да признае или отрече претендираните права от насрещните страни, въззивният съд, като съд по съществото на правния спор, е длъжен да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства за всички правнорелевантни факти и посочи кои факти намира за установени и кои намира за недоказани, както и да прецени всички възражения и доводи на страните /решение № 10/01.02.2012 г. по гр. д. № 130/2011 г. на ВКС, I-во г. о., решение № 265/10.09.2012 г. по гр. д. № 703/2011 г. на ВКС, IV-то г. о., решение № 127/05.04.2011 г. по гр. д. № 1321/2009 г. на ВКС, IV-то г. о., решение № 92/06.11.2019 г. по т. д. № 2100/2018 г. на ВКС, І-во т. о., решение № 115/30.04.2013 г. по т. д. № 805/2011 г. на ІІ-ро т. о., решение № 310/04.11.2014 г. по гр. д. № 795/2014 г. на ІV-то г. о./.
По касационната жалба:
По делото е установено, че с н. а. № ....../06.09.1958 г. Н. Х. Л. закупил празно дворно място в чертите на [населено място] с площ от 196 кв. м. - парцел ..... от кв. 44, към което по регулация са придадени 244 кв. м., видно от н. а. №..../24.01.1986 г. Мястото е заснето в кадастралната карта с идентификатор ............
Въз основа на издадени през 1959 г. строителни книжа мястото е застроено с жилищна сграда, разположена в западната му част откъм [улица], заснета в кадастралната карта с идентификатор........... Сградата има сутеренен етаж със застроена площ от 69 кв. м. на ниво терен, състоящ се от три стаи, кухненски кът с преддверие и коридор, със светла височина 2.38 м, имащ връзка със сграда с идентификатор ............, състояща се от склад, баня, тоалетна и коридор. Ж. етаж е със застроена площ от 73.70 кв. м. и се състои от три стаи, баня-тоалетна, коридор и тераса и има светла височина 2.88 м. Достъпът до него се осъществява чрез масивна външна стълба.
С н. а. № .../21.11.1974 г. Н. Л. със съгласието на съпругата си дарил на сина си Г. Н. Х. 1/4 ид. ч. от дворното място, заедно с един етаж /етажа над сутеренния такъв/ от построената в същото дворно място жилищна сграда, с право на преминаване за сутеренния етаж и ползване сервизните помещения в същия.
С н. а. № ..../24.01.1986 г. Н. Л. със съгласието на съпругата си дарил на сина си Г. Н. Х. 1/2 ид. ч. от дворното място, заедно с правото на строеж /суперфиция/, по силата на което да си пристрои на калкан и построи жилищна сграда съгласно одобрения архитектурен план на града.
Въз основа на издадени през 1987 г. строителни книжа е построена жилищна сграда с площ от 81 кв. м., в източната част на дворното място откъм [улица], заснета в кадастралната карта с идентификатор .......... Сградата се състои от гаражен етаж, в който по проект са предвидени гараж, лятна кухня, тоалетна, склад-укритие, котелно, коридор и стълбище за етажите, като след изпълнено частично преустройство котелното и складът са обособени в едно помещение и заедно с гаража са преустроени в стаи за живеене; първи жилищен етаж, който се състои от дневна, столова, кухня, тоалетна, мокро помещение, антре, тераси и стълбище и втори жилищен етаж, който се състои от три спални, баня, тоалетна, антре, тераси и стълбище.
Н. Л. е починал на 07.04.1995 г. и е оставил за наследници по закон съпруга М. Г. Л. и деца Х. Н. Х. и Г. Н. Х..
С н. а. № ..../03.09.1997 г. Г. Н. Х. прехвърлил на сина си Н. Г. Х. срещу задължение за издръжка и гледане на прехвърлителя и съпругата му К. П. Х. 1/4 ид. ч. от дворното място, както и целия първи жилищен етаж от построената в западната част на парцела двуетажна масивна жилищна сграда, със запазено пожизнено и безвъзмездно ползване от прехвърлителя и съпругата му на прехвърления имот.
С н. а. № ..../03.09.1997 г. М. Г. Л. и Г. Н. Х. прехвърлили срещу задължението за издръжка и гледане, при запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване, на Н. Г. Х. - внук на първата и син на втория, съответно 1/6 ид. ч. и 1/24 ид. ч. от дворното място, както и 4/6 ид. ч. и 1/6 ид. ч. от сутеренния етаж на построената в западната част на парцела двуетажна масивна жилищна сграда.
С н. а. № ..../31.03.2004 г. Г. Н. Х. прехвърлил на дъщеря си М. Г. Х. срещу задължение за издръжка и гледане 1/2 ид. ч. от дворното място, а заедно със съпругата си К. П. Х. прехвърлили построената в източната част на мястото триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ при основите от 80 кв. м., при запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване за прехвърлителите на сутеренния етаж на сградата.
В дворното място са построени и следните сгради:
1. сграда, заснета в кадастралната карта с идентификатор ........... като хангар, депо, гараж, със застроена площ от 31 кв. м., пристроена към жилищната сграда с идентификатор ..........., състояща се от склад, баня, тоалетна и коридор; достъпът до тази сграда е от сутеренния етаж на сградата с идентификатор .............. и от двора;
2. сграда, заснета в кадастралната карта с идентификатор .............. като друг вид сграда за обитаване; сградата е стопанска, но се ползва като склад;
3. сграда, заснета в кадастралната карта с идентификатор ............ като друг вид сграда за обитаване, със застроена площ от 22 кв. м., представляваща гараж, построена въз основа на строителни книжа от 1996 г. на името на Г. Х..
Въззивният съд приел, че въз основа на сделката, сключена с н. а. № .../1997 г., ищецът Н. Х. е станал изключителен собственик на първия жилищен етаж от жилищната сграда с идентификатор ............., поради което отхвърлил иска за делба на този етаж и допуснал делба на сутеренния етаж от сградата при квоти 5/6 ид. ч. за Н. Х. и 1/6 ид. ч. за Х. Х..
По отношение на жилищната сграда с идентификатор ........... с площ от 81 кв. м. и едноетажната сграда /гараж/ с площ от 22 кв. м. с идентификатор ............ въззивният съд приел, че действа разпоредбата на чл. 92 ЗС и по приращение те принадлежат на собствениците на недвижимия имот, тъй като по делото няма данни за взаимно учредяване на право на строеж между съсобствениците. Съдът приел за недоказани както твърденията на ищеца за придобиване по давност на къщата с площ от 81 кв. м., така и твърдяната от ответника Х. Х. нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД на дарствените разпореждания поради липса на предмет и допуснал делба на сградата с идентификатор ............ с площ от 81 кв. м. между М. Х. с квота 23/24 ид. ч. и Х. Х. с квота 1/24 ид. ч., а на едноетажната сграда /гараж/ с площ от 22 кв. м. с идентификатор ............ - между Н. Х. с квота 15/24 ид. ч., М. Х. с квота 8/24 ид. ч. и Х. Х. с квота 1/24 ид. ч.
Въззивният съд приел, че дворното място има обслужващ характер по отношение на законно изградените масивни жилищни сгради, поради което искът за делба следва да бъде отхвърлен.
Въззивният съд приел за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че незаконните строежи, каквито съставляват сгради с идентификатори ............ и ............, не следва да бъдат допуснати до делба.
С оглед отговора на поставения по делото правен въпрос решението на въззивния съд е частично неправилно като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въпреки задължението да изложи мотиви по наведеното от Х. Х. възражение за нищожност на дарствените разпореждания с етажа над сутеренния от сградата с идентификатор ........... и с идеални части от сутеренния етаж /с което съделителят се обосновал и твърдението си, че до делба следва да се допусне и първият етаж, т. е. цялата сграда/, въззивният съд се е задоволил само да посочи, че по делото е останала недоказана твърдяната нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД - липса на предмет, и не е обсъдил всички правнорелевантни факти и събраните за тях доказателства, относими към основателността на това правоизключващо възражение. Въззивният съд не е обсъдил всички събрани доказателства и във връзка със собствеността на сградите с идентификатори .........., ..............., .............. и .............
По делото е установено, че жилищната сграда с идентификатор ............ се състои от сутеренен етаж и жилищен етаж. Сутеренният етаж е със застроена площ от 69 кв. м. на ниво терен, състои се от три стаи, кухненски кът с преддверие и коридор, със светла височина 2.38 м. и има връзка със сграда с идентификатор ..............., която се състои от склад, баня, тоалетна и коридор. Ж. етаж е със застроена площ от 73.70 кв. м. и се състои от три стаи, баня-тоалетна, коридор и тераса и има светла височина 2.88 м. Достъпът до него се осъществява чрез масивна външна стълба. Обстоятелството, че до тази сграда има изградена друга сграда, в която са направени баня и тоалетна, приобщени към сутерена, се установява от показанията на св. К. Х. /майка на съделителите Н. Х. и М. Х., съпруга на съделителя Г. Х. и роднина по сватовство на съделителя Х. Х./, която е посочила, че на сутерена няма сервизни помещения и затова в гаража има направени баня и тоалетна; тази постройка не се ползва като гараж, а за сервизни помещения; когато се омъжила през 1974 г. и заживяла при свекъра и свекърва си, тази постройката вече е била изградена; на горния етаж направили баня и тоалетна. За това, че към момента на сключване на договора за дарение, с който Г. Х. е придобил в собственост етажа над сутеренния, последният е разполагал със сервизни помещения, е видно и от записа в н. а. № ..../1974 г., че надареният има право на преминаване за сутеренния етаж и ползване на сервизните помещения в същия.
Основният спорен между страните въпрос е дали при извършване на разпореждането с н. а. № .../1974 г. дареният на съделителя Г. Х. жилищен етаж, разположен над сутеренния етаж, от жилищната сграда с идентификатор ............, е представлявал самостоятелен обект на правото на собственост. Възражението на съделителя Х. Х. е за нищожност на сделката на основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД.
По делото са представени строителни книжа - протокол № 22/07.05.1959 г. за дадена строителна линия и определяне ниво и строително разрешение от същата дата за построяване на жилище - понастоящем сграда с идентификатор ................ Съгласно пар. 155, ал. 1 от Правилника за планово изграждане на населените места /Изв., бр. 51/02.03.1950 г., попр. бр. 93/20.04.1950 г., бр. 53/02.07.1954 г./, действал към момента на построяването на сградата, всяко жилище трябва да има най-малко: преддверие, стая, кухня, клозет, килер и зимнично и таванско помещение. Ж. етаж не е отговарял на тези изисквания поради липса на сервизно помещение, каквото е било изградено впоследствие, най-късно към 1989 г., докогато етажът е бил обитаван от семейството на Г. Х. според показанията на св. К. Х.. Поради липса на данни кога е станало обособяването на жилищния етаж в самостоятелен обект на правото на собственост не може да се приеме, че към момента на сключване на договора за дарение с н. а. № ..../21.11.1974 г. такъв е бил налице. Съгласно чл. 226, ал. 2 ЗЗД дарението, доколкото се отнася до бъдещо имущество, е нищожно. Разпоредбата е императивна и за прилагането ѝ съдът следи служебно. След като договорът за дарение е имал за предмет бъдещо имущество /етаж от жилищна сградата, който не е съставлявал самостоятелно жилище/, следва да се приеме, че сделката е нищожна и не е произвела вещно-прехвърлителен ефект, поради което дареният не е придобил права, основани на тази сделка. Основателно е обаче твърдението за придобиване на правото на собственост по давност, въведено в процеса от процесуалния представител на ищеца Н. Х. /л.л. 79 и 156 по гр. д. № 5232/2017 г. на Бургаския районен съд/. Дарението от 1974 г. на жилищния етаж е нищожна сделка и затова собствеността върху него е останала у Н. и М. Л., а след смъртта на Н. Л. през 1995 г. върху него е възникнала съсобственост между наследниците му по закон М. Л. с дял 4/6 ид. ч., Г. Х. и Х. Х. с дял по 1/6 ид. ч. за всеки. През 1997 г. с н. а. № ..../03.09.1997 г. Г. Х. е прехвърлил на Н. Х. срещу задължение за издръжка и гледане /на прехвърлителя и на съпругата му/ този етаж, който към момента на разпореждането вече е представлявал самостоятелен обект на собственост /поради това възражението за нищожност на това разпореждане е неоснователно/, като прехвърлителят се е разпоредил освен със своята, и с чуждите идеални части. Сделката е поставила началото на добросъвестно владение /презумпцията по чл. 70, ал. 2 ЗС не е оборена от данните по делото/ и предвид показанията на св. К. Х., които не са опровергани от други доказателства, следва да се приеме, че най-късно към 2002 г. съделителят Н. Х. е станал собственик на етажа от жилищната сграда над сутеренния. Ето защо искът за делба на този етаж правилно е бил отхвърлен от въззивния съд, макар и по други съображения. В тази част въззивното решение следва да бъде оставено в сила като правилно по крайния си резултат.
Сутеренният етаж от сградата с идентификатор ............. и приобщеният към него обект с идентификатор ............., представляващи самостоятелен обект на правото на собственост, са останали собственост на Н. и М. Л., а след смъртта през 1995 г. на Н. Л. са станали съсобствени между наследниците му по закон - синовете Х. Х. и Г. Х. с права по 1/6 ид. ч. и преживялата съпруга М. Л. с права 4/6 ид. ч. С н. а. № .../03.09.1997 г. Г. Х. и М. Л. са се разпоредили в полза на Н. Х. срещу задължение за издръжка и гледане с притежаваните от тях права. При това положение и с оглед неоснователността на възражението за нищожност на разпореждането, делбата на този етаж и на сградата с идентификатор ............ следва да се допусне между Н. Х. с квота 5/6 ид. ч. и Х. Х. с квота 1/6 ид. ч. Твърдението на съделителя Н. Х. да е придобил собствеността на този обект на основание придобивна давност е останало недоказано. Въззивният съд също е приел, макар и по други съображения, че сутеренният етаж следва да се допусне до делба, но тъй като самостоятелният обект се състои от този етаж и присъединената към него сграда с идентификатор ............, въззивното решение в тази част, както и в частта, с която искът за делба на сграда с идентификатор ............ е отхвърлен, следва да се отмени и делбата на така обособеният самостоятелен обект следва да се допусне между съделителите Н. Х. с квота 5/6 ид. ч. и Х. Х. с квота 1/6 ид. ч.
Данните по делото сочат, че с н. а. № .../24.01.1986 г. Н. Л. е дарил на Г. Х. 1/2 ид. ч. от дворното място, заедно с правото на строеж /суперфиция/, по силата на което да си пристрои на калкан и построи жилищна сграда съгласно одобрения архитектурен план на града. Така учреденото право на строеж е реализирано, като въз основа на строителни книжа от 1987 г. е построена двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж със застроена площ от 81 кв. м., заснета в кадастралната карта с идентификатор ............... С осъществяване на строителството ограниченото вещно право на строеж се е превърнало в право на собственост върху построеното, като впоследствие суперфициарят и съпругата му са прехвърлили собствеността върху сградата на съделителката М. Х., която валидно я е придобила. Съгласно записаното в нотариалния акт за учредяване на суперфиция новата сграда е следвало да бъде изградена на калкан със съществуващата стара жилищна сграда с идентификатор ............... Обстоятелството, че тази клауза от договора не е спазена, не рефлектира върху валидността на договора за учредяване на правото на строеж, както твърди съделителят Х. Х.. Поради това не може да се приеме и тезата му, че сградата - суперфициарна собственост, принадлежи на собствениците на земята по приращение. Искът за делба на жилищната сграда с идентификатор ............... следва да бъде отхвърлен.
Сградата с идентификатор .......... е означена в кадастралната карта като друг вид сграда за обитаване, а според заключението на техническата експертиза е стопанска постройка, ползвана като склад. Като несамостоятелен обект на правото същата представлява приращение към дворното място и делбата ѝ следва да се допусне между съделителите, притежаващи собствеността на дворното място, а това са Н. Х. с дял 11/24 ид. ч., М. Х. с дял 12/24 ид. ч. и Х. Х. с дял 1/24 ид. ч. Това е така, защото: с н. а. № ...../03.09.1997 г. М. Л. се е разпоредила с притежаваната 1/6 ид. ч. от дворното място в полза на Н. Х., а Г. Х. се е разпоредил със същия нотариален акт с 1/24 ид. ч. от мястото отново в полза на Н. Х.. Г. Х. е извършил още две разпореждания: с н. а. № ..../03.09.1997 г. с 1/4 ид. ч. от мястото в полза на Н. Х. и с н. а. № ..../2004 г. с 1/2 ид. ч. в полза на М. Х.. Така съсобственици на дворното място понастоящем са Н. Х. с дял 11/24 ид. ч., М. Х. с дял 12/24 ид. ч. и Х. Х. с дял 1/24 ид. ч. При тези квоти следва да се допусне делбата на сградата с идентификатор .............
Сградата с идентификатор ........... представлява гараж, който е самостоятелен обект на правото на собственост. Изградена е през 1996 г. въз основа на виза за проектиране от 11.09.1996 г., одобрен проект на 16.09.1996 г., издадени от главния архитект, и строително разрешение № 42/16.09.1996 г. на името на Г. Н. Х., но без учредено право на строеж в негова полза, поради което с осъществяване на строителството е станала съсобствена между съсобствениците на дворното място към този момент М. Л., Г. Х. и Х. Х.. Това е така по следните съображения: след извършените разпореждания с н. а. № .../1974 г. за 1/4 ид. ч. от дворното място и с н. а. № ..../1986 г. за 1/2 ид. ч. от мястото от Н. Л. в полза на Г. Х., Г. Х. е придобил 3/4 ид. ч., а съпрузите М. и Н. Л. са останали собственици на 1/4 ид. ч. След смъртта на Н. Л. през 1995 г. притежаваната от съпрузите 1/4 ид. ч. се разпределя между преживялата съпруга М. Л., която придобива 4/24 ид. ч. /1/8 или 3/24 ид. ч. прекратена съпружеска имуществена общност плюс 1/24 ид. ч. от наследството на Н. Л. от 1/8 ид. ч./, и синовете му Г. Х. и Х. Х. всеки с дял от по 1/24 ид. ч. Или към момента на построяване на гаража негови съсобственици съобразно дяловете си в дворното място са станали М. Л. с права 4/24 ид. ч., Г. Х. с права 19/24 ид. ч. /1/4 ид. ч. по дарението с н. а. № .../1974 г. плюс 1/2 ид. ч. по дарението с н. а. № .../1986 г. плюс 1/24 ид. ч. по наследство от Н. Л./ и Х. Х. с права 1/24 ид. ч. С този самостоятелен обект на правото на собственост не са извършвани разпоредителни сделки, поради което Г. Х. и Х. Х. са запазили правата си, като към тях следва да се прибавят и придобитите по наследство от М. Л. по 2/24 ид. ч. Или делбата на гаража следва да се допусне между Г. Х. с квота 21/24 ид. ч. и Х. Х. с квота 3/24 ид. ч.
Твърдението на съделителката М. Х. да е изключителна собственица на сградите с идентификатори ..........., ........... и ............. е останало недоказано.
Дворното място, в което жилищните сгради принадлежат на различни собственици, е придобило характер на обща част и искът за делба по отношение на него следва да бъде отхвърлен. Във втората фаза на делбата следва да се определят съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място към обектите, за които делбата се допуска. По отношение на сутеренния етаж от жилищната сграда с идентификатор ........... и присъединената към нея сграда с идентификатор ............. следва да се определят и съответните идеални части от общите части на сградата.
Съделителят Г. Х. е съсобственик в сградата с идентификатор ............... По отношение на останалите делбени имоти той не притежава права предвид извършените от него разпоредителни сделки и придобиването по давност от Н. Х. на правото на собственост върху първия жилищен етаж от жилищната сграда с идентификатор ..............., поради което искът за делба на тези имоти следва да бъде отхвърлен спрямо него.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о.
Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение № ІІІ-101/20.12.2019 г. по в. гр. д. № 844/2019 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от Н. Г. Х. срещу Х. Н. Х., М. Г. Х. и Г. Н. Х. иск за делба на първи жилищен етаж /етажа над сутеренния/ от жилищна сграда с идентификатор ..........., построена на уличната регулация към [улица]в поземлен имот с идентификатор .............. по кадастралната карта на [населено място].
ОТМЕНЯ въззивното решение № ІІІ-101/20.12.2019 г. по в. гр. д. № 844/2019 г. на Бургаския окръжен съд в останалите части по иска за делба и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА да се извърши делба на сутеренния етаж от жилищна сграда с идентификатор ............ и на присъединената към него едноетажна масивна сграда с идентификатор ............. със застроена площ от 31 кв. м., построени на уличната регулация към [улица]в поземлен имот с идентификатор ............. по кадастралната карта на [населено място], със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, между съделители и при квоти: 5/6 ид. ч. Н. Г. Х. и 1/6 ид. ч. за Х. Н. Х..
ДОПУСКА да се извърши делба на друг вид сграда за обитаване с идентификатор ............. със застроена площ от 22 кв. м., построена на уличната регулация към [улица]в поземлен имот с идентификатор .............. по кадастралната карта на [населено място], със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, между съделители и при квоти: 11/24 ид. ч. за Н. Г. Х., 12/24 ид. ч. за М. Г. Х. и 1/24 ид. ч. за Х. Г. Х..
ДОПУСКА да се извърши делба на друг вид сграда за обитаване с идентификатор ............. със застроена площ от 22 кв. м., построена на уличната регулация към [улица]в поземлен имот с идентификатор ............ по кадастралната карта на [населено място], със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, между съделители и при квоти: 21/24 ид. ч. за Г. Н. Х. и 3/24 ид. ч. за Х. Н. Х..
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на: 1. двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж с идентификатор .............. със застроена площ от 81 кв. м., построена на уличната регулация с [улица]в поземлен имот с идентификатор .............. по кадастралната карта на [населено място], и 2. поземлен имот с идентификатор ................ по кадастралната карта на [населено място].
ОТХВЪРЛЯ иска за делба, предявен от Н. Г. Х. срещу Г. Н. Х. по отношение на сгради с идентификатори ..........., ............., ............. и ................, както и по отношение на поземлен имот с идентификатор ............... по кадастралната карта на [населено място].
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: