3 Р Е Ш Е Н И Е № 312 София, 31.10.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗОЯ АТАНАСОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при секретар Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 539/2011 година. Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК . Образувано е по молба на С. Ж. Г. за отмяна на влязлото в сила решение № 839/07 от 06.07.2007 год. постановено по гр. дело № 855/2006 год. на Върховния касационен съд,ІV г.о.,с което е отменено въззивно решение от 10.04.2005 год. по гр.д.№ 2963/2005 год. на Софийски градски съд и е отхвърлен предявения от молителката против Столична Община – район „М.” иск с правно основание чл.97 ал.1 ГПК във вр.чл.2 ал.1 ЗВСВОНИ за 1/8 ид.ч. от нива с площ от 3145 дка – първа категория,находяща се в м.”Оризище”, П. път,бивш имот пл.№ 3592 по кадастралния план от 1939 г.,кад.л.№ 649 по плана на [населено място].Представя извадка от проект за подробен устройствен план за[жк].Поддържа се,че , представеното доказателство е ново и е от съществено значение за спора между страните,тъй като имотът/затревените незастроени два терена/ е нанесен като индивидуална частна собственост. Моли се за отмяна на атакуваното решение и присъждане на разноски. Ответникът по молбата за отмяна Столична Община – район „М.” е на становище,че същата е неоснователна,тъй като представеното писмено доказателство е неотносимо към спора,защото върху имота са реализирани мероприятията предвидени по ЗРП. Върховният касационен съд, състав на І г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното: Молбата за отмяна е депозирана в срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК/с оглед узнаването за проект за ПУП/ от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е прието ,че за да се възстанови собствеността върху отчуждения /процесния/ имот е необходимо той да съществува реално до размерите при които е отчужден/чл.1 ЗВСВОНИ/Върху имота при одобрен ЗРП е било реализирано единно благоустройствено мероприятие,представляващо съвкупност от сгради с различно предназначение,пътища,паркинги и зелени площи,съществуващи в единна цялост.Затревените площи/незастроените два терена/ макар и свободни от застрояване са част от това мероприятие и като такива нямат самостоятелно значение.Липсата на инвестиционен проект за озеленяване е без значение,тъй като цялостното мероприятие- „О. и комплексно обслужване” е реализирано при действието на З.,а не на ЗУТ. В случая молителят претендира отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства ,които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора,т.е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. В настоящия случай представеното писмено доказателство няма тези характеристики. Не съдържа юридически и доказателствени факти спрямо спорното правоотношение, за да се приеме,че ако бяха известни на съда по същество,той можеше да направи друг извод за основателността на предявения иск.ПУП е одобрен с решение № 548/29.07.2009 год.,т.е. след постановяване на решението на ВКС. Съгласно чл. 131 ЗУТ, вещните права, даващи право на жалба срещу подробния устройствен план, се установяват според записванията по имотния регистър. При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора на молителя не се дължат направените разноски за настоящето производство. Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Ж. Г. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 839/07 от 06.07.2007 год. постановено по гр. дело № 855/2006 год. на Върховния касационен съд,ІV г.о. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: