1 Р Е Ш Е Н И Е № 242 гр. София, 30.12.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Ковачева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Иванова Емилия Василева при участието на секретаря М. М., като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 831 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по подадена от Г. В. У. от гр. Варна молба за отмяна на влязло в сила решение № 55 от 18.02.2010г. по в. т. дело № 779/2009г. на Варненски окръжен съд, Т. отделение, с което след частична отмяна на решение № 1098/13.04.2009г. по гр. Дело № 1855/2008г. на Варненски районен съд ответникът Г. В. У. е осъден да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане” АД, гр. София сумата 1 563,36 лв. – нанесени имуществени вреди от ответника на лек автомобил”Нисан Примера” с ДК № 3374 НМ, собственост на „Нисан София” ЕООД, вследствие на ПТП на 08.06.2006г., настъпило в гр. Варна, ул. „Р. П.” и разноски за ликвидация на щета в размер 15 лв. по силата на договор за застраховка по застрахователна полица № 065060742110 със срок на действие 01.06.2006г. – 31.12.2006г., ведно със законната лихва върху сумите от завеждане на иска до окончателното им плащане, сумата 178,22 лв. – мораторна лихва върху главницата от 1 578,36 лв. за периода 21.05.2007г. – 29.02.2008г. и сумата 429,08 лв. – разноски по делото за двете инстанции. Молителят поддържа становище, че е узнал за решението при връчване на призовка за доброволно изпълнение на 04.05.2010г. Излага доводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради нередовно призоваване на молителя – ответник по исковата молба, вследствие на което е лишен от възможност да участва в производствата и да упражни правото си на защита. Твърди, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 50 ГПК /отм./ и неправилно е призован чрез публикация в „Държавен вестник”, тъй като е имал известен постоянен адрес в страната и липсват данни по делото, че са правени опити за призоваването му на същия адрес в продължение на един месец, както и че това е установено с легитимирал се по реда на ГПК свидетел съгласно изискването на чл. 50 ГПК /отм./. Видно от данните по делото, връчителят еднократно е потърсил молителя на постоянния му адрес и неправилно се е позовал на информация на съседка, която не е установила самоличността си. Поддържа становище, че назначеният от съда особен представител не е имал възможност да посочи доказателства и да поиска събирането им, тъй като не са му били известни факти от съществено значение за спора. Моли решението да бъде отменено и с допълнителна молба претендира присъждане на направените разноски. Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане” АД, гр. София оспорва молбата за отмяна. Поддържа становище, че призоваването е извършено правилно при спазване на всички предвидени от закона процесуални действия и поради факта, че ответникът не е открит, както на постоянния, така и на настоящия му адрес, същият е призован чрез публикация в неофициалния раздел на „Държавен вестник”. Според ответника правото на защита на молителя не е било нарушено, тъй като е бил представляван от назначения му особен представител адв. А. Ч. Н., който е взел участие във всички съдебни заседания по време на производството пред двете инстанции и е положил дължимата грижа да защитава интересите му. Моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение и претендира присъждане на направените разноски. Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена срещу влязло в сила решение в 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК от узнаването му /поканата за доброволно изпълнение е връчена на молителя на 04.05.2010г. по изп. дело № 20107170400327 на ЧСИ Р. Т., а молбата за отмяна е депозирА. на 27.05.2010г./ и в нея са изложени основанията, визирани в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна е основателна. В първоинстанционното производство са насрочени четири съдебни заседания – за 23.04.2008г., 22.10.2008г., 03.12.2008г. и 18.02.2009г., като на първите две не е даден ход на делото, а на останалите две съдебни заседания е даден ход на делото и са извършени съдопроизводствени действия по събиране на доказателства. Призоваването за първото съдебно заседание и препис от исковата молба с приложенията към нея са изпратени на ответника – молител в настоящото производство от Варненски районен съд на посочения в исковата молба адрес – гр. Варна, жк „Трошево” бл. 41, вх. Б, ет. 1, ап. 26. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на съседка Г. А. от ап. 30 лицето живее на вилата си заедно със семейството си, като вилата се намира във вилна зона в близост до кв. А. след училището за деца с увредено зрение. Посочен е телефон на вилата – 77 63 50 и е отразено, че в апартамента не живее никой от много отдавна, както и че никой не се явява на съобщенията. Поради нередовно призоваване на ответника Варненски районен съд не е дал ход на делото и е издал на ищеца съдебно удостоверение за снабдяване от Община Варна с удостоверение за постоянния и настоящия адрес. Видно от представените от ищеца на 16.05.2008г. удостоверения, № З. 21417/13.05.2008г., настоящият адрес на молителя от 31.03.2004г. е бил в гр. В. Т., ул. „Т. Т.” № 4Б, а регистрираният на 11.04.2006г. постоянен адрес е в гр. Варна, жк „Трошево” бл. 41, вх. Б, ет. 1, ап. 26. За насроченото за 11.06.2008г. съдебно заседание призовката до ответника е изпратена на настоящия адрес в гр. В. Т. и същата се е върнала в цялост с отбелязване „Няма такова лице. С. общежитие блок 2 на ул. Т. Т.” № 4Б, гр. В. Т.. Сведение от М. Ц. – портиер”. Съдията-докладчик е разпоредил призоваването на ответника за следващото съдебно заседание да се извърши чрез „Държавен вестник” и след призоваването на основание чл. 50, ал. 2 ГПК /отм./ му е назначил представител адв. А. Ч. Н.. Във въззивното производство призоваването на ответника по иска е осъществено чрез адв. Н., като на постоянния адрес на ответника не е изпратена призовка. В проведените на 03.12.2008г. и 18.02.2009г. в първоинстанционното производство и на 04.11.2009г., 02.12.2009г.и 03.02.2010г. във въззивното производство съдебни заседания назначеният от съда представител на ответника се е явявал, изразявал е становище и възражения. При тези фактически данни се налага изводът, че ответникът по предявения иск е призован в първоинстанционното и въззивното производство при нарушение на разпоредбата на чл. 50 ГПК /отм./. За да се приложи посочената разпоредба, е необходимо или при завеждане на делото постоянният адрес на ответника да е неизвестен, или в продължение на един месец ответникът да не може да бъде призован на постоянния му адрес, като това обстоятелство бъде удостоверено с подпис върху призовката поне на един свидетел. Призоваването чрез неофициалния раздел на „Държавен вестник” е извършено в нарушение на чл. 50 от ГПК /отм./, тъй като молителят не е бил с неизвестен адрес, видно от удостоверение № З. 21417 от 13.05.2008г. от Община Варна. По делото не са налице данни, че ответникът е бил търсен и не е могъл да бъде призован на постоянния му адрес в продължение на един месец. Освен това не са налице данни кога постоянният адрес е посещаван – дали в работно време, почивни дни, респективно по време, за което се предполага, че работоспособно лице може да бъде в жилището си. За насроченото на 11.06.2008г. ответникът не е призован от постоянния му адрес, а неправилно е изпратена призовка до регистрирания преди постоянния настоящ адрес. Призоваването на ответника във въззивното производство също е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 50 ГПК, тъй като не е изпратена призовка до ответника на постоянния му адрес, а неправилно призоваването е извършено чрез адв. Н., за която не са били налице предпоставките за назначаването й от първоинстанционния съд. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че призоваването на молителя /ответник по исковата молба/ е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 50 ГПК /отм./, поради което Г. В. У. от гр. Варна е бил лишен от възможност да участва в делото и да упълномощи избран от него процесуален представител. Обстоятелството, че по делото е имало назначен представител по чл. 50, ал. 2 ГПК /отм./ не санира порока на призоваването чрез „Държавен вестник”. Налице са предпоставките на 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № 55 от 18.02.2010г. по в. т. дело № 779/2009г. на Варненски окръжен съд, Т. отделение. Разноски на страните за настоящото производство не се присъждат, тъй като същите следва да бъдат съобразени при постановяване на решението по съществото на спора. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 55 от 18.02.2010г. по в. т. дело № 779/2009г. на Варненски окръжен съд, Т. отделение. ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.