О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 52 гр. София, 17 май 2021 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети май през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря .................................................................................................. и в присъствието на прокурора ............................................................................................ разгледа докладваното от съдия Панева ч.н.д. № 356 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на осн. чл. 44, ал. 1 НПК по спор за подсъдност между Районен съд – гр.Стара Загора и Софийския районен съд относно разглеждането на НАХД № 503/2021 г. по описа на Старозагорския районен съд. Представено е становище на прокурор при Върховната касационна прокуратура, според което компетентен да разгледа делото е Районният съд в гр.Стара Загора. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Административно-наказателното производство е образувано пред Старозагорския районен съд под № 503/2021 г. по жалба на „Ф.“ ООД против наказателно постановление № К-0046236 от 30.12.2020 г. на Комисията за защита на потребителите, с което и на осн. чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на търговеца е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68д, ал. 2 т. 2 вр. ал. 1 от същия закон. С разпореждане № 260726 от 05.03.2021 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и е постановил изпращане на делото на Софийския районен съд, преценявайки, че този именно съд е местно компетентен да разгледа делото, доколкото претендираното административно нарушение е установено и е санкционирано от Комисията за защита на потребителите при проверка на интернет-страницата на търговеца. С разпореждане от 07.09.2017 г. съдията-докладчик от Софийския районен съд, на който делото е било изпратено, е прекратил съдебното производство по образуваното пред него НАХД № 4001/2021 г. и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС, като е приел, че съобразно с описаната в наказателното постановление фактология административното нарушение е извършено в района именно на Старозагорския районен съд, доколкото санкционираният търговец е със седалище и адрес на управление в гр.Стара Загора и там е осъществявал дейността си, съотв. там е следвало да изпълнява вменените му от ЗЗП задължения, както и да се въздържа от използване на забранени от закона търговски практики. Настоящата инстанция, като споделя тези съображения, приема, че местно компетентен да разгледа делото е именно Старозагорският районен съд. Въпросът относно подсъдността се решава съгл. 84 ЗАНН вр. чл. 42, ал. 1 НПК, като се изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление. В случая описаното в наказателното постановление нарушение се свежда до използване на нелоялна търговска практика към потребителите чрез подаване на невярна информация чрез интернет-сайт на санкционираното търговско дружество относно основни характеристики на предлаган за продажба продукт. Т.е. касае се за нарушаване от страна на извършващ онлайн продажби търговец на въведена чрез закона забрана. Извън всяко съмнение е това, че клиентското обслужване и всички продажбени процеси, включващи и самото отправяне на предложение до потребителите със съпътстващата това предложение информация за предлаганите за продажба продукти се управляват от търговеца. А в случая няма причини да се счита, че тези дейности са извършвани на място, различно от това, на което санкционираният търговец е регистриран и където са седалището и адреса му на управление - гр.Ст.Загора. Съответно това е мястото, където той е бил длъжен да изпълни вменените му от Закона за защита на потребителите задължения и да спазва въведените с този закон забрани, а от тук - и мястото, в чийто район е извършено претендираното от наказващия орган нарушение. След като това място е известно, по силата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН компетентен да разгледа депозираната от санкционирания търговец жалба е именно Старозагорския районен съд. Териториалната компетентност на органите по установяване и санкциониране на нарушения по ЗЗП не може да определи местната подсъдност, когато е известно мястото на извършване на нарушението, като оправдано е съдържащото се в разпореждането на съдията от СРС позоваване на определение № 117 от 18.09.2017 г. по ч.н.д. № 816/2017 г., ІІ н.о. на ВКС. Макар и извън контекста на проблема, с който ВКС е сезиран, но във връзка с разпореждането, съдържащо инициативата за това сезиране, е уместно да се отбележи, че според действащият процесуален регламент съдебният акт не може да бъде неименуван. Посочването в него на името/имената на постановилият го съдебен орган - съдебен състав (колективен или едноличен) или отделен съдия като съдия-докладчик или председател на съдебен състав, е задължителна част от съдържанието на всеки такъв акт, съгл. чл. 34 НПК. Законът не допуска компромисни решения по този въпрос според вида на акта, като друго не би и могло да бъде, доколкото с всеки от видовете актове по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 НПК се осъществява съдебна функция. От друга страна, без такова посочване ненужно би била усложнена постижимостта на яснотата и прозрачността на съдебната организация при формирането/определянето на съответния съдебен орган, респ. редовността на неговото участие в конкретната съдебна процедура и при постановяването на съответния акт. В конкретния случай така констатирания фактически пропуск настоящият състав не третира като фатално компрометиращ редовността на разпореждането на съдията от СРС, но указването му е необходимо, за да не се допуска в бъдеще неговото повтаряне. Водим от изложеното и на осн. чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НАХД № 4001/2021 г. по описа на Софийския районен съд-Наказателно отделение, 116-ти състав на Старозагорския районен съд за разглеждане и решаване. Определението е окончателно. Препис от същото да бъде изпратен на Софийския районен съд за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.