1 4 Р Е Ш Е Н И Е № 240 СОФИЯ, 30.01.2017 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА СВЕТЛАНА КАЛИНОВА при секретаря Даниела Н. изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 4160/2016 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 303 ГПК. Образувано е по молба от С. С. А. и С. А. А., подадена чрез техния процесуален представител адв. А. С., за отмяна на влезлите в сила решения № 172 от 08.01.2016 г. и № 39 от 15.04.2016 г. по гр.д. № 325/2015 г. на Районен съд- Момчилград. С първото решение е допусната съдебна делба между съделителите М. С. Д., С. С. А. и Т. С. С. по отношение на недвижим имот, представляващ западната половина от двуетажна жилищна сграда със застроена площ 128 кв.м, обособена като самостоятелно жилище със самостоятелен южен вход, и на масивен гараж с лятна кухня със застроена площ 30 кв.м, находящи се в [населено място], [улица], построени с отстъпено право на строеж върху държавен УПИ V- 647 в кв. 38 по плана на града, при права за съделителите 2/3 ид. части за М. С. Д. и 1/3 ид. част за С. А.. С второто решение е извършена делба на тези имоти, като в дял на М. С. Д. е поставена западна половина от жилищната сграда, а в дял на С. А.-гаражът с лятната кухня, и са присъдени суми за уравнение на дяловете им. Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, като твърдят, че вследствие допуснато нарушение на чл. 47 ГПК във връзка с призоваването им по делото са били ненадлежно представлявани от назначен от съда особен представител на разноски на ищеца, поради което не могли ефективно да упражнят правото си на защита. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Молбата за отмяна, подадена от С. А. А. е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Молителката не е била конституирана като страна в делбеното производство, поради което не е активно легитимирана да иска отмяна на постановените решения на някое от основанията, посочени в чл. 303 ГПК. Процесуално легитимирани да искат отмяна на влязлото в сила решение са само страните, които са участвали в делото и техните правоприемници, защото те са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановеното решение. Молителката не разполага с право да иска отмяна и като трето лице по реда на чл. 304 ГПК, тъй като в случай, че се явява съсобственик на допуснатите до делба имоти, но не е участвала в делбата, може да защити правата си по друг ред. Молбата за отмяна на С. С. А. е допустима, но по същество е неоснователна. Основанието на чл. 303, ал.1, т.5 ГПК е налице, когато вследствие нарушение на съответните процесуални правила страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В случая се установява, че изпратените до молителя съдебни книжа-препис от исковата молба с приложенията към нея, не са били връчени на посочения в исковата молба адрес. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване от длъжностното лице, връчващо призовките, че адресът е посетен на три различни дати в различни часове на деня, но лицето не е намерено. Видно от приложеното на л. 14 съобщение, на 21.08.2015 г. съдът е разпоредил връчването да се извърши чрез залепване на уведомление. На същата датата – 21.08.2015 г., уведомлението е било поставено на входната врата и това обстоятелство е удостоверено с подпис и печат на призовкаря върху екземпляра от уведомлението, който се връща в съда. В двуседмичният срок молителят не се е явил в канцеларията на съда, за да получи книжата и това е мотивирало съда с разпореждане от 07.09.2015 г. да укаже на ищеца да представи справка за неговата адресна регистрация. От приложените два броя удостоверения, издадени от [община], се установява, че адресът, на който са изпращани съобщенията, е регистриран от молителя като постоянен адрес от 30.08.2010 г., а регистрираният настоящ адрес е в Република Турция. При тези данни настоящият състав намира, че са били спазени изискванията на чл. 47 ГПК във връзка с призоваване на молителя и назначаване на особен представител, който да го представлява по делото. В предвидената от закона последователност съдът е извършил необходимите действия, чрез които се е убедил, че молителят не може да бъде намерен на посочения в исковата молба адрес, който съвпада с неговия постоянен адрес, и че няма регистриран настоящ адрес на територията на Република България, на който да бъдат връчени книжата. Длъжностното лице, връчващо съдебните книжа няма задължение неколкократно в рамките на един и същи ден, но в различни часове да посещава адреса, преди да пристъпи към залепване на уведомлението. Ако ответникът пребивава на този адрес, но в някакъв период от деня, съвпадащ с времето, през което адресът е посетен от служителя на съда, е отсъствал, той би могъл да види уведомлението и в определения срок да се яви да получи книжата. Некоректно е твърдението, че след като в първото обявление било посочено, че е залепено на входната врата на 21.08.2015 г., впоследствие било съставено ново с датата 07.09.2015 г., което създавало неяснота кога е изтекъл двуседмичният срок, в който молителят е следвало да се яви в канцеларията на съда, за да получи книжата. По делото няма данни да е залепвано второ уведомление. Съставеният документ от 07.09.2015 г. е съобщение, с което длъжностното лице удостоверява, че в двуседмичния срок от залепване на уведомлението, което е станало на 21.08.2015 г., лицето не се е явило да получи книжата. Тази констатация е необходима, за да пристъпи съдът към изпълнение на изискванията на чл. 47, ал.3 ГПК- да укаже на ищеца да представи справка за адресната регистрация на ответника, и в зависимост от това дали посоченият в исковата молба адрес съвпада с неговия постоянен или настоящ адрес, да разпореди връчване по постоянен или настоящ адрес, или да приложи фикцията на чл. 47, ал.5 ГПК за връчване на съобщението като предпоставка за назначаване на особен представител на ответника. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че молителят е бил надлежно представляван по делото от назначен при условията на чл. 47, ал.6 във връзка с ал.1-5 ГПК особен представител, поради което не е налице основанието на чл. 303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влезлите в сила решения по допускане и извършване на съдебната делба. За това молбата на С. А. следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на С. А. А. за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК на влезлите в сила решения № 172 от 08.01.2016 г. и № 39 от 15.04.2016 г. по гр.д. № 325/2015 г. на Районен съд- Момчилград. Това определение може да се обжалва с частна жалба от молителката пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. С. А. за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК на влезлите в сила решения № 172 от 08.01.2016 г. и № 39 от 15.04.2016 г. по гр.д. № 325/2015 г. на Районен съд- Момчилград. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: