3 Р Е Ш Е Н И Е № 108 София, 03.08. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА ВАСИЛКА ИЛИЕВА при участието на секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр. дело № 1425/2010 година Производството е по чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Образувано е по молба на М. Д. А. и А. Г. А.,чрез пълномощника им адв.Ж.Ч. за отмяна на влязлото в сила решение № ІІ-114 от 28.10.2009 г.на Бургаски окръжен съд, постановено по гр. дело № 158/2009 г.,с което е прието за установено,че Е. Х. М.,А. И. М. и С. И. М. са собственици на недвижим имот,представляващ апартамент среден,на втори жилищен етаж с площ от 83 кв.м.,в сградата,изградена в ІІІ-5674,в кв.29 по плана на [населено място],ул.”К. Б. І „№72 и е осъден [фирма],представляван от собственика Й. Е. П. да предаде владението върху недвижимия имот.Твърди се ,че процесният недвижим имот е семейна имуществена общност ,закупен от молителите на 30.08.2005 от едноличния търговец,поради което е следвало да участват в развилото се производство.Тъй като не са били надлежно конституирани в процеса молят за отмяна на атакуваното решение.Претендират разноски. Ответниците по молбата за отмяна – Е. Х. М.,А. И. М. и С. И. М. ,чрез пълномощника си адв.А.С. са депозирали отговор по смисъла на чл.306 ал.3 ГПК,с който считат молбата за отмяна за недопустима и молят да бъде оставена без разглеждане,а при условията на евентуалност оспорват молбата за отмяна и молят да бъде оставена без уважение,като неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е допустима и подлежи на разглеждане, тъй като е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 305, т. 5 ГПК. За да е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 303 ал. 1, т. 5 от ГПК, следва да се установи, че страната ,в следствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.Фактическият състав на разпоредбата визира основания за отмяна,които могат да се заявят от страна в производството,по което е постановено атакуваното решение,т.е.от конституирана страна,но лишена от участие в производството,поради нарушаване на съдопроизводствените правила,които обезпечават това участие. В конкретния случай молителите не са били страна – ответник в процеса,по който е уважен с влязло в сила решение искът по чл.108 ЗС срещу едноличния търговец,поради което молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане,поради липса на легитимация,като подадена от трето неучаствувало в производството лице. Молбата за отмяна следва да се разгледа по реда на чл.304 ГПК,с оглед въведените в нея твърдения,че предмет на ревандикацията с атакуваното решение е недвижим имот,семейна имуществена общност,закупен от ответника – едноличния търговец,което обуславя участието им в процеса,тъй като са обвързани от силата на пресъдено нещо на това решение,макар и неконституирани в производството.Молителите не притежават качеството на необходим другар на ответника,поради което молбата им за отмяна на това основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.Искът за собственост е предявен срещу суперфициара по договора за учредяване право на строеж от 2004 год.- ЕТ,а установителния иск за собственост и срещу суперфициентите по него,тъй като именно той е предмет на спора.С уважаването на исковете на Е. Х. М.,А. И. М. и С. И. М. е прието,че правото им на строеж по отношение на спорния имот се е трансформирало в право на собственост върху конкретния обект.При това положение придобиването от молителите на този обект от строителя – ЕТ не може да се противопостави на ищците и не следва да участват като главна страна-необходим другар в неделимо правоотношение. Твърденията в молбата за отмяна, касаещи правилността на атакуваното решение не подлежат на обсъждане в настоящото извънинстанционно производство по чл. 303 - чл. 309 ГПК, тъй като с него не се дублира касационното обжалване на решенията.Отмяната по чл.303 и сл.ГПК съставлява самостоятелно производство,което е средство за защита срещу влезли в сила съдебни решения,които не съответстват на действителното правно положение,като несъответствието се дължи на изрично и изчерпателно посочените в чл.303 и чл.304 ГПК причини,а допуснатите при обсъждането на доказателствения материал процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон,не са сред предвидените в закона основания за отмяна на влезли в сила решения.Тези пороци на решението се отстраняват по пътя на инстанционния контрол. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Д. А. и А. Г. А. за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № ІІ-114 от 28.10.2009 г.на Бургаски окръжен съд, постановено по гр. дело № 158/2009 г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. Д. А. и А. Г. А. за отмяна на основание чл.303 ал.1,т.5 ГПК на влязлото в сила решение № ІІ-114 от 28.10.2009 г.на Бургаски окръжен съд, постановено по гр. дело № 158/2009 г. Решението в частта,в която молбата за отмяна е оставена без разглеждане подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: