О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 76 гр. София, 08 юни 2016 г Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар при становището на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 519 по описа за 2016 г Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С протоколно определение от 10.05.2016, по НАХД № 239/16 по описа на Районен съд, Гоце Делчев, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност със Софийски районен съд. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Софийски районен съд. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано пред Софийски районен съд като НАХД № 20665/15, по жалба на [фирма] срещу НП № НП-291 от 25.02.2015 г, издадено от Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Първото съдебно заседание е проведено на 23.02.2016 г, когато е даден ход на делото, събрани са гласни доказателства и производството е отложено за 6.04.2016 г. Тогава съдебното производство е прекратено и делото е изпратено на Районен съд, Гоце Делчев, по съображения, че нарушението е извършено в посоченото населено място. В Районен съд, Гоце Делчев е образувано НАХД № 239/16, насрочено в открито съдебно заседание за 10.05.2016 г. С протоколно определение от същата дата, при изслушване на становищата на страните по даване ход на делото, ответникът по жалбата е направил възражение за неспазване на местната подсъдност. Съдът е уважил възражението, прекратил е съдебното производство, повдигнал е спор за подсъдност със Софийски районен съд и е изпратил делото на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. Съображенията в тази насока са, че нарушението е осъществено чрез бездействие, а дължимото действие е следвало да бъде извършено по седалището на санкционираното юридическо лице / [фирма] /, което е в гр. София. ВКС намира, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Гоце Делчев. Съображенията за това са следните: Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, НП се обжалва пред съда, в чийто район е извършено нарушението, предмет на производството. Когато деянието се изразява в бездействие, нарушението се счита за извършено там, където е следвало да бъде осъществено дължимото действие. Когато се касае за юридическо лице, от значение в тази насока е адресът му на управление / седалището /. По настоящето дело, нарушението е по чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката, изразяващо се в неспазване на едномесечния срок за произнасяне по жалба на Р. С. Г. до [фирма]. Следователно, нарушението е извършено чрез бездействие, в която хипотеза, меродавно е седалището на санкционираното юридическо лице / в случая, гр. София /. Отделен е въпросът, че жалбата е подадена в Софийски районен съд, който, от една страна, е компетентен по правилото на чл. 59 ЗАНН, а, от друга страна, е приел, че делото му е подсъдно и впоследствие е пререшил този въпрос, което е недопустимо. Изложеното представлява самостоятелно основание за решаване на спора за подсъдност в полза на другия съд. Ето защо, делото следва да бъде изпратено за разглеждане от Софийски районен съд, за което да бъде уведомен Районен съд, Гоце Делчев. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НАХД № 239/16 по описа на Районен съд, Гоце Делчев, за разглеждане от СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД. Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Гоце Делчев. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: