ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети декември, през
две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Димитрова ч.гр. д. № 2019 по
описа за 2008 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 288 и сл., вр. с чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3, т.2 ГПК.
С определение № 90 от 18.04.2008 г. по ч.гр.д. № 306/2008 г. на Смолянския окръжен съд е обезсилено определение № 36 на З. градския районен съд, постановено на 14.02.2008 г. по гр.д. № 36/2007 г., с което е допуснато обезпечение на предявения от М. настоятелство-център гр. Н., ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, относно недвижим имот, представляващ УПИ *, кв. 55 по действащия план на гр. Н., срещу община гр. Н., ЕТ "Митко Чафадаров", гр. Н., ЕТ "Миглена Й. - М. ;, гр. Н., ЕТ"Мони - М. П. ; гр. Н., ЕТ"Румен Т. - Р. ; гр. Н., Т. А. Г. от гр. Н. и "Диолен" ООД с. Е., община Н., чрез налагане на обезпечителна мярка -"спиране на строителните работи в процесния недвижим имот".
Срещу определението на Смолянския окръжен съд № 90 от 18.04.2008 г. по ч.гр.д. № 306/2008 г. е постъпила частна жалба вх. № 2* от 12.05.2008 година, подадена от М. и. гр. С., Районно мюфтийство гр. С. и М. настоятелство-център гр. Н., чрез пълномощника адв. Ф от АК- С. , който с подадената в срок жалба счита, че съдът се е произнесъл неправилно по съществен правен въпрос, който решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, решаван е противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Счита, че като е приел, че липсва молба за допускане на обезпечението "спиране на строителните работи в спорния имот" и е обезсилил определението на първоинстанционния съд, с което е допуснато това обезпечение, въззивният съд е нарушил правото на защита на ищеца като не е изпълнил императивното си задължение по чл. 2 ГПК.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. З, т.2 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение се прегражда развитието на производството по допускане на обезпечение на иск по чл. 389 ГПК/в случая по чл. 308 и сл. ГПК от 1952 г./отм./
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Смолянския окръжен съд по ч. гр.д. № 306/2008 г., тъй като разрешеният от въззивния съд процесуален въпрос е съществен - отнася се до правото на защита и задължението на съда да разгледа и разреши всяка подадена до него молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. Този правен въпрос няма значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото/чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/, но е в противоречие с практиката на Върховния касационен съд/чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК/, както и се разрешава противоречиво от съдилищата/чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК/.
Разгледана по същество частната жалба против въззивното определение е основателна предвид следните съображения:
За да постанови обжалваното определение, с което е обезсилил определението на първоинстанционния съд, с което е допуснато обезпечение на предявения от частния жалбоподател срещу ответниците ревандикационен иск относно процесния недвижим имот, чрез налагане на обезпечителна мярка - "спиране на строителните работи в процесния недвижим имот" въззивният съд е приел, че липсва молба от ищеца за допускане на това обезпечение, поради което първостепенният съд се е произнесъл по непредявено искане и определението му в тази част се явява процесуално недопустимо.
Определението е незаконосъобразно.
В хода на производството по делото пред З. районен съд ищецът е депозирал молба с вх. № 1093/28.08.2007 г. с правно основание чл. 308, вр. с чл. 316, ал. 1, б."в" ГПК/отм./, с искане да се допусне обезпечение на предявения ревандикационен иск срещу ответниците, чрез спиране на строителните работи в спорния недвижим имот. Молбата не се
намира в кориците на първоинстанционното производство - гр.д. № 36/2007 г. по описа на З. градския районен съд, а е неправилно приобщена към ч.гр.д. № 2156/2007 г. по описа на Върховния касационен съд, I г.о., лист 15 и 16. Независимо от това З. районен съд е разгледал молбата и с определение № 37 от 14.02.2008 г. по гр.д. № 36/2007 г., след като е приел, че са налице условията по чл. 310, ал. 1, вр. с чл. 316, ал. 1, б."в" ГПК/отм./, е допуснал исканото обезпечение. Като го е обезсилил като недопустимо, поради липса на молба за допускане на обезпечение, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено и тъй като липсва произнасяне по същество, делото следва да бъде върнато на въззивния съд за произнасяне по същество по депозираната частна жалба срещу определение № 37 от 14.02.2008 г. по гр.д. № 36/2007 г. на З. районен съд.
С оглед изхода на спора, съдът следва да присъди и направените по делото разноски, в т.ч. и тези пред касационната инстанция.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на определение на Смолянския окръжен съд № 90 от 18.04.2008 г. по ч.гр.д. № 306/2008 г.
ОТМЕНЯ определение на Смолянския окръжен съд № 90 от 18.04.2008 г., постановено по ч.гр.д. № 306/2008 г.
ВРЪЩА делото на Смолянския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: