Ключови фрази
Отменителен иск * отменителен /Павлов/ иск * относителна недействителност * увреждане на кредитор

? ? ? ? ? ? ?

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 328

гр. София, 23.04.2010г.

 

В   И М Е ТО     НА    Н А Р О Д А

 

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на  петнадесети април  , две хиляди и десета    година  в състав:

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА   

                                    ЧЛЕНОВЕ:   АНИ САРАЛИЕВА

                                                    ЕМИЛ ТОМОВ   

 

при участието на секретаря Р.Иванова     .

изслуша докладваното от съдията Емил Томов  гр. дело №  879/2010 година.

  Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Образувано е на касационна жалба на Ц. Г. С. от гр. В. срещу решение №244 от 01.12.2008г по гр.дело № 250/2008г. на Видински окръжен съд , с което в обжалваната част е оставено в сила решение №121 05.03.2008г на Видински районен съд , по отхвърлен иск на основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД за обявявяне относителна недействителност на договор за покупко- продажба на недвижим имот по нот. акт №111,том І от 09.03.2006г.

Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуални правила, прието е възражение за погасено по давност право , упражнено от лице ,което не е страна по материалното правоотношение. Освен това самото възражение за погасено право за ищеца да иска обявяване на предварителен договор за окончателен, е извън предмета на спора по чл. 135 ал.1от ЗЗД и не е относимо към предпоставките за уважаване на иска. Извъдът за погасено по давност право е и необоснован. Съображения са развити в жалбата , както и в писмена защита

Ответниците по касационната жалба А. С. Ф. и Д. В. Ф. оспорват оплакванията на касаторите ,претендират разноски .

С определение №1091 от 01.09.2009г на ВКС , ІІІ г.о жалбата е допусната до разглеждане на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, по въпроса противопоставимо ли е на кредитора възражение за погасяване по давност на материалното му право да иска по съдебен ред обявяване предварителен договор за окончателен , при положение, че отменителният иск по чл. 135 от ЗЗД е предявен за обезпечаване на това право и се претендира относителна недействителност на сделка,сключена след повече от пет години между обещателя по предварителен договор и друг купувач , ако на тази погасителна давност се позовава последния , привлечен като ответник .

По изведения въпрос, обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане , Върховен касационен съд приема следното :

Като необходим ответник в процеса, купувачът по атакуваната на основание чл. 135 ал.1 предл. второ от ЗЗД възмездна придобивна сделка може да изтъкне в защита включително тези възражения, които материалноправно принадлежат на неговия другар,свързани с правоотношението между последния и неговия кредитор , явил се в качеството на ищец по отменителния иск . Това разрешение се налага не само предвид необходимото другарство в процеса по чл. 135 от ЗЗД , но и с оглед общото овластяване по чл. 134 ал.1 от ЗЗД , доколкото между двамата ответници по отменителния иск също е налице облигация .

От казаното разрешение обаче не следва , че правопогасяващи възражения, включително възражение за изтекла петгодишна погасителна давност , които не касаят упражненото с иска материално право на отмяна , а се основават на неупражняване на вземането , или както в случая – потестативното право на иск по чл. 19 ал.3 от ЗЗД в полза на кредитора по предварителния договор , могат да бъдат противопоставяни на ищеца по отменителния иск именно в този процес , като по този начин се оспорва активната му легитимация. Недействителността по отменителния иск е относителна , т.е материалните предпоставки същата да бъде положително обявена от съда по реда на чл. 135 от ЗЗД в полза на определено лице , не са обусловени от обстоятелствата , при които същата ще прояви действието си. Ако искът по чл. 19 ал.3 от ЗЗД , което имуществено право кредиторът по отменителния иск цели да обезпечи , не бъде успешно проведен , то по-рано обявената от съда относителна недействителност на прехвърлянето няма на прояви никакво действие , между страните по сделката включително. Те ще останат обвързани от правните й последици,независимо от успешно проведения иск по чл. 135 от ЗЗД . Ето защо страната , поискала отмяната по чл. 135 от ЗЗД , има за задача да установи само качеството си на кредитор, като материална предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си ,от които черпи правен интерес. Качество на кредитор не може да бъде отречено в иницирания от тази страна процес поради възражения , които намалилият своето имущество длъжник би имал във връзка със съдържанието на облигационното отношение между него и ищеца , съществуването му ,т.е дали страните продължават да са обвързани от договор , или изискуемостта. Възражения от подобно естество , включително и процесното възражение за изтекла погасителна давност , са неотносими към спора по чл. 135 ал.1 от ЗЗД, съответно не следва съдът да ги приема и решава инцидентно в този процес , щом те не засягат материалното право да се иска отмяна на увреждащата сделка.

Предвид гореизложеното и с оглед възприетото от въззивния съд обратно разрешение по поставения въпрос , касационната жалба е основателна .

При постановяване на обжалваното решение Видински окръжен съд неправилно е приел като решаващо съображение за отхвърляне на иска обстоятелството , че кредиторът Ц. Г. С. не е упражнил срещу обещателя „З” ЕО. в петдодишен срок правото си да иска обявяване на предварителните договори от 20.09.1996г за продажба на апартамент и гараж в строяща се сграда , за окончателни , считано от датата на анекса към тях 06.01.1999гвреждащата сделка за покупко- продажба на правото на строеж и жилищната сграда ответниците са сключили помежду си на 09.03.2006 с нотариален акт №111,том І рег.1341 н.д № 111/2006г и освен отменителния иск , предмет на настоящето производство ,след сключването на атакуваната сделка кредиторът е предявил и иска по чл. 19 ал.3 от ЗЗД предмет на разглеждане в друго образувано дело, понастоящем спряно. При тези обстоятелства ищецът е установил качеството си на кредитор ,установен е и увреждащият характер на сделката,която в обема прехвърлени на купувачите А. С. Ф. и Д. В. Ф. права включва и обещания му по предварителен договор апартамент „Б” на първи етаж ,заедно с мазе №3 и гараж №4 ,понастоящем изградени в груб строеж . На приобретателите по увреждащата сделка , които са собственици на терена и са учредили на правото на стоеж за построяване на жилищната сграда , са били известни правата на ищеца по предварителните договори за апартамент „Б” и гаража,същите са знаели за поетите от строителя „З” О. задължения , както е установено от показанията на свидетелите А, А. С. Г. и И. М. Г. Възприятията на последните двама свидетели са преки и непосредствени относно изявленията на ответника Ф, направени в тяхно присъствие и по конкретен повод през м. септември на 2005г, във връзка с правата на ищеца С. като купувач на апартамент и гараж в незавършената сграда . В обясненията си по реда на чл. 114 от ГПК ответникът Ф. отрича да е знаел за предварителните договори до м. март 2006г. ,въпреки изявлението му ,че е инвеститор на обекта и го познава изцяло. Твърди, че до м.март на 2006г не е „познавал” С. , но по делото е представен нот. акт №29 т. ХІV от 17.12.1997г за сключена помежду им сделка ,за прехвърляне правото на строеж за два офиса в същата сграда. Твърденията и обясненията на ответника не подкрепят поддържаното като защитна теза оспорване на заявеното от свидетелите С е не дали ответникът Ф. е познавал лично ищеца , а дали е знаел за правата му . Следва да бъдат кредитирани оспорваните от ответника гласни доказателства , които са конкретни, непронтиворечиви и сочат на извод , че ответниците по иска,които са съпрузи , са знаели за увреждането на интересите на купувача по предварителния договор при оформянето на продажбата по нотариален акт №111,том І рег.1341 н.д № 111/2006г.сключена при цена , значително под размера на данъчната оценка. Макар при оформянето на атакувания с иска договор страните да са уредили и други отношения помежду си , сделката е увреждаща за ищеца и сключващите я са знаели това . С нея обещателят по предварителния договор „З”ЕО. , понастоящем „З” О. , прехвърля на други лица , в случая собствениците на терена , обектите , предмет на предварителния договор и това поставя в невъзможност кредитора да удовлетвори правата си

Доказаното основание на иска ,при горните обстоятелства обуславя отмяна на обжалваното въззивно решение и постановяване на друго решение по същество от настоящата инстанция на основание 293 от ГПК, с което атакуваната сделка да бъде обявена за относително недействителна по отношение на кредитора Ц. Г. С..

С оглед изхода на спора следва да се присъдят разноските за всички инстанции, които ищецът е установил в размер на общо 436 лв

Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о.

 

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА решение №244 от 01.12.2008г по гр.дело № 250/2008г. на Видински окръжен съд, с което е оставено в сила решение №121 05.03.2008г на Видински районен съд по отхвърления отменителен иск на основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на Ц. Г. С. от гр. В.., ЕГН **********, със съдебен адрес адв. Л от гр. В. ул Ал. Б. №1, договор за покупко-продажба от 09.03.2006, на право на строеж и масивна жилищна сграда, изградена в груб строеж и с поставен покрив в имот УПИ ХІ-1627 в кв. 39 по плана на гр. В., сключен между „З” О. гр. В. и А. С. Ф. и Д. В. Ф. , двамата от гр. В., обективиран с нотариален акт №111,том І рег.1341 н.д № 111/2006г на Нотариус №025 с район на действие РС – Видин , на основание чл. 135 от ЗЗД.

Осъжда А. С. Ф. и Д. В. Ф. , двамата от гр. В.,да заплатят на Ц. Г. С. от гр. В. сумата 436 лв разноски за всички инстанции .

Решението е окончателно .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: