Р Е Ш Е Н И Е № 294 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав : П.: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА при участието на прокурора А. и на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 2191 по описа за 2015г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа подадената от К. И. Б. от [населено място] молба за отмяна с вх.№ 125390 от 28.10.14г. на влязлото в сила решение от 8.11.2011г. по гр.д. № 1462/10г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени исковете, предявени на основание чл.2 ал.1 т.2 З. против Прокуратурата на Република България и Столична дирекция на вътрешните работи съответно за сумите от 5 000 000лв. и от 2 000 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат от водена срещу него преписка 8790/ 2004г. на СРП. Основанието за отмяна на което молителят се позовават е чл.303 ал.1 т.1 ГПК – наличие на нови писмени доказателства - влязло в сила на 15.09.2014г. решение № 425 от 19.03.2012г. по гр.д.№ 223/11г.на САС, с което частично е уважен предявен от молителя иск с правно основание чл.49 от ЗЗД срещу [фирма] и Справка на кредитополучателя от 7.10.2014г. /получена от молителя на 10.10.2014г./ за липса на просрочени кредити, с които счита, че се установяват нови обстоятелства, от съществено значение за решаване на спора, които не са могли да бъдат известни в хода на воденото производство. Тезата на молителя е, че Прокуратурата не е следвало да образува и да води срещу него преписка 8790/ 2004г. на СРП по подаден сигнал от длъжностни лица, свързани с [фирма], а обратно – да установи, че банката неправомерно е предприела срещу него изпълнителни действия, които да санкционира. Твърди, че последвалите действия са му причинили множество неимуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени. Срещу подадената молба не е постъпил отговор. В съдебно заседание молителят се явяват лично. Поддържа подадената молба за отмяна и желае да бъде уважена Ответниците се представляват, като пълномощникът на СДВР и представителят на Прокуратурата поддържат общата теза за неоснователност на подадената молба поради липса на изискуемите се съгласно чл.303 ал.1 т.1 ГПК предпоставки. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения : Решението, чиято отмяна се иска е постановено по спор с правно основание чл.2 ал.1 т.2 З. предявен от настоящия молител срещу и Прокуратурата и СДВР, по повод водена срещу него преписка 8790/ 2004г. на СРП, в което ищецът е навел два довода, във връзка с твърдението за причинени му неимуществени вреди – унижение по време на разпита в СДВР и увреждане на здравословното му състояние, които съдът е преценил като недоказани. Спорът е приключил с влязъл в сила акт, който се ползва със сила на присъдено нещо. Правното положение между спорещите е установено и те са длъжни да се съобразяват с него. Спорът не може да бъде пререшаван. Единствената предвидена възможност за промяна е след отмяна на постановения съдебен акт, но за да се гарантира правната сигурност, това може да стане само и при наличие на някое от изчерпателно посочените в чл.303 ГПК основания. Отмяната е специално и извънинстанционно производство, по проверка за наличие на посоченото от молителя основание за отмяна, но не е повторение на вече приключилия исков процес. В случая основанието за отмяна, на което се позовава молителя е по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на ново обстоятелство или ново писмено доказателство, следва комулативно да се налице следните предпоставки: 1.те да са новооткрити /да са съществувало преди постановяване на решението, но да не са били известни на страната към този момент и нейното незнание да се дължи на обективни причини/, 2. страната да разполага с документ, с който да ги доказва и 3. да са от съществено значение за изхода на делото /изисква се новото обстоятелство, на което се позовава молителя, въз основа на представените от него нови доказателства, да е релевантно за спорното материално правоотношение по делото, завършило с акта, чиято отмяна се иска/. Липсата на една от тези предпоставки води до неоснователност на подадената молба за отмяна. В случая не е налице третата от така изброените предпоставки, защото новопредставените доказателства и твърдяното ново обстоятелство не са от съществено значение за изхода на воденото дело. Съображенията : В настоящата молба обстоятелствата, които молителят твърди като нови /че е уважен негов иск и че няма просрочени кредити/ касаят трето за спора лице – [фирма], която не е страна по делото, приключило с решението, чиято отмяна се иска. Желанието му е настоящият съдебен състав да приеме за установено, че всички изпълнителни действия на П. АД, предприети срещу него за събиране на суми са неправомерни, поради което са му причинили вреди, които Прокуратурата е била длъжна да установи в хода на воденото наказателно производство по преписка 8790/ 2004г. на СРП. В случая обаче определящо е, че предприетите изпълнителни действия на П. АД срещу настоящият молител не са били предмет нито на образуваната и водена срещу молителя преписка 8790/ 2004г. на СРП, нито на воденото исково производство, приключило с акта, чиято отмяна се иска и в това производство подобен довод не е излаган и не е разглеждан. Следователно твърдяното като ново обстоятелство не касае спорното материално право, което ищецът е въвел като предмет на делото и по което съдът се е произнесъл с окончателния акт, чиято отмяна се иска. Отмяната не е средство за въвеждане на нови твърдения и е недопустимо на базата на нови твърдения, да се преразглеждат и да се отменят влезли в сила актове. С оглед гореизложеното, като счита, че не са налице предпоставките по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, настоящият съдебен състав намира подадената молба за отмяна за неоснователна, поради което, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от К. И. Б. от [населено място] 1172 [улица] вх.Д ап.12 молба за отмяна с вх.№ 125390 от 28.10.14г. на влязлото в сила решение от 8.11.2011г. по гр.д. № 1462/10г. на Софийски градски съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. П. : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.