3 1 Р Е Ш Е Н И Е № 40 [населено място], 17.03.2011 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., състав на ІІІ г.о., в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ при участието на секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от съдията А.С. гр.дело № 1636/2010 година, и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е образувано по молба на А. Б. Д., чрез пълномощника му адв. К. М., за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 04.12.2008 г. по гр.д. № 12281/2005 г. на С. районен съд, І ГО, 39 с-в, с което молителят е осъден да заплати на Б. Б. Б. на основание чл. 45 ЗЗД сумата общо 18 375,18 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие незаконно извършени строителни работи, ведно със законната лихва, считано от 19.12.2005 г. до окончателното изплащане, както и 5 569,55 лв. разноски по делото. Молителят твърди, че вследствие нарушаване правилата за призоваване е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. В нарушение на закона му е бил назначен особен представител по чл. 50 ГПК/отм./ Ответникът по молбата Б. Б. Б., чрез пълномощниците му адв. М. Б. и адв. Ж. К., моли молбата да бъде оставена без уважение по съображения за неоснователност в писмен отговор. Молбата за отмяна е процесуално допустима, а по същество е основателна. Видно от данните по делото на първоинстанционния съд изпратената на ответника- молител в настоящото производство, на посочения в исковата молба адрес:[населено място], кв. „Б., [улица], призовка с приложен към нея препис от исковата молба и писмените доказателства е върната в цялост с отбелязване от призовкаря, че лицето не живее на този адрес/л.16 от делото/. В изпълнение на указанията на съда ищецът е представил удостоверение от 16.05.2006 г. от М.- Обл. Дирекция „Полиция” С. град- С. „Б. документи” за самоличност, видно от което към 16.05.2006 г. обявения постоянен и настоящ адрес на молителя е[населено място], ул. „Княжевска”/В. А./ № 48, като за постоянния адрес актуалните данни са от 01.12.2000 г., а за настоящия адрес от 01.01.1980 г./л.25/. Изпратената призовка на този адрес е върната в цялост с отбелязване от призовкаря на 07.08.2006 г., че на посочения адрес има блок с 5 входа и моли за точен адрес/л.29/. Съдът е изпратил нова призовка на същия адрес с указание до призовкаря да посети и петте входа на блока и в случай на ненамиране на лицето да удостовери това с подпис на свидетел като посочи имената и адреса му. Призовката е върната в цялост като призовкарят е удостоверил на 03.11.2006 г., че е посетил адреса на 22.10., 30.10. и 03.11.2006 г. и по сведения на живущи във входовете от А до Д, като е посочен по един във всеки вход, лицето не живее на адреса и не го познават, което е удостоверено с подпис на един свидетел с посочени имена и адрес/л.32/. Съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 50 ал. 1 ГПК/отм./ и го е призовал чрез публикация в ДВ бр. 97/01.12.2006 г. за съдебно заседание на 13.01.2007 г. и предвид неявяването му на същото му е назначил представител на основание чл. 50 ал. 2 ГПК/отм./, с участието на който е разгледано делото. Видно от приложеното към молбата за отмяна заверено копие от личната карта на молителя, издадена на 01.12.2000 г., постоянният му адрес е[населено място], [улица], вх. Г, ет. 4, ап. 12. Адресът не е променян след тази дата, видно от удостоверението от 08.12.2009 г., издадено от С. община, Район „Витоша”. Първоинстанционният съд не е имал основание да приложи чл.50 ГПК/отм./. В случая не е била налице нито една от двете хипотези по чл. 50 ал. 1 от отменения ГПК. Предвид констатацията на призовкаря, че на [улица] има жилищен блок с няколко входа, което означава и на няколко етажа, и с множество апартаменти, съдът е следвало да изиска нова справка за адресната регистрация с всички данни, с които се индивидуализира постоянния адрес на ответника по иска, тъй като представеното удостоверение от М. е непълно- не съдържа означение на вход, етаж и апартамент, които са необходими за индивидуализацията на постоянния адрес в жилищния блок и с които данни издателят на документа е разполагал. Молителят не е бил с неизвестен постоянен адрес, а е имал регистриран такъв. Без да е изяснил чрез съответната справка точния постоянен адрес на ответника- с посочване на входа, етажа и апартамента, а не само на града, улицата и номера й, и без да е удостоверена по надлежния ред невъзможността да бъде призован на него в продължение на един месец, съдът незаконосъобразно е приложил правилата на чл. 50 ГПК/отм/ за призоваване чрез публикация в ДВ и назначаване на представител на страната. Вследствие допуснатото нарушение молителят е бил лишен от възможността да участва в делото лично или чрез упълномощен от него представител, което е накърнило правото му на защита като ответник по иска. Затова молбата за отмяна по чл.303 ал.1 т 5 ГПК е основателна. На основание чл.307 ал.3 ГПК влязлото в сила решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, което да започне с надлежно връчване на препис от исковата молба и от приложените към нея писмени доказателства. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за настоящото производство. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решението от 04.12.2008 г. по гр.д. № 12281/2005 г. на С. районен съд, І ГО, 39 с-в. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на С. районен съд, което да започне с редовно връчване на препис от исковата молба с приложенията. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: