6 Р Е Ш Е Н И Е 284 гр.София, 01.12. 2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ГК, Трето гражданско отделение, в публичното съдебно заседание на 29 октомври 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова ЧЛЕНОВЕ Емил Томов Драгомир Драгнев при участието на секретаря Росица Иванова, като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 4732 по описа за 2013 г. приема следното: Производството е по реда на чл.73 от Закона за частните съдебни изпълнители. Образувано е по жалба на В. А. срещу решение от 17.12.2012 г. на Дисциплинарната комисия към Камарата на частните съдебни изпълнители, с което на жалбоподателя е наложено наказание „лишаване от правоспособност за срок от три години“. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено от ненадлежен състав, необосновано, неправилно и незаконосъобразно, поради което моли настоящата инстанция да го отмени и да откаже да наложи наказание. Камарата на частните съдебни изпълнители оспорва жалбата, а Министерството на правосъдието счита, че не е легитимирана страна, поради което моли спрямо него производството да се прекрати. Жалбата е подадена в срока по чл.73, ал.2 от ЗЧСИ срещу решение на дисциплинарния състав от легитимирано да обжалва лице, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на жалбата, Върховният касационен съд на Република България взе предвид следното: Във връзка с изпълнително дело 20118270400480 на ЧСИ В. А. срещу него е бил подаден сигнал до Камарата на частните съдебни изпълнители от [фирма] с вх. № 333 от 15.11.2011 г., в който са посочени три нарушения. Първото от тях е, че при публична продан, състояла се на 12.09.2011 г., частният съдебен изпълнител е приел за действителни наддавателни предложения със стъпки в размер на не един, а на три и на двадесет задатъка. На второ място съдебният изпълнител е отложил заседанието за обявяване на купувач за месец по-късно-7.10.2011 г., вместо за началото на следващия работен ден. Третото нарушение е продажба на движими вещи на 17.10.2011 г., извършена в полза на взискателите и увреждаща другите кредитори. Получавайки сигнала, Съветът на Камарата на частните съдебни изпълнители е взел решение на 20.01.2012 г. за извършване на цялостна проверка на дейността на частния съдебен изпълнител за 26-27 юни 2012 г. Въз основа на доклада от проверката Съветът е решил на 24.08.2012 г. да образува дисциплинарно производство, за което е отправил на 8 октомври 2012 г. искане до Дисциплинарната комисия. В обжалваното решение от 17.12.2012 г. Дисциплинарната комисия е приела, че съдебният изпълнител е извършил две групи нарушения-по изпълнително дело 480/2011 г. и системни нарушения при цялостната му дейност. Първата група нарушения са: 1. По пункт втори от искането съдебният изпълнител не е уведомил присъединените по право взискатели за приетите начални цени. Тези взискатели не са били уведомени и за описа, цените са неясно определени. Деянията са квалифицирани като нарушения на чл.501 и чл.485 във връзка с чл.468 от ГПК. Дисциплинарната комисия е взела предвид представения от съдебния изпълнител доклад на вещото лице по изпълнителното дело, но е констатирала, че посочените в този доклад цени не съответстват на първоначално обявените. Не става ясно дали са намалени заради притежаваните идеални части от длъжника, дали съдебният изпълнител е приел оценките, или сам ги е определил. 2. По пункт трети от искането дисциплинарната комисия е приела, че е допуснато нарушение на чл.484 от ГПК, тъй като съдебният изпълнител не е извършил проверка за тежести върху имотите и не е изискал удостоверения от общинската администрация за дължимите местни данъци и такси. Така не е констатирал договорната ипотека в полза на [фирма]. За тези характеристики на имота/тежести и данъци/ участниците в наддаването следва да бъдат уведомени. 3. По пункт четвърти от искането дисциплинарният състав е констатирал, че ипотекарните кредитори [фирма] и [фирма] не са били уведомени за описа и оценката на недвижимия имот. 4. По пункт седми от искането Дисциплинарната комисия е приела, че липсват фактури и платежни документи за заплащаните авансови такси. Съгласно чл.80 от ЗЧСИ за всяко действие на частния съдебен изпълнител се внася авансово такса, като тази разпоредба цели да предотврати нелоялна конкуренция. В случая има внесени такси само от присъединените взискатели. По останалите описани в доклада и искането деяния по изпълнително дело 480/2011 г. е прието, че няма извършени нарушения. По втората група нарушения, констатирани при цялостната проверка на дейността на съдебния изпълнител: 1. По пункт трети от искането Дисциплинарната комисия е констатирала липсата по делата на документи, установяващи правния статут на имуществото, обект на изпълнение. Не се изискват и не се събират придобивни актове, удостоверение за тежести и данъци. Основно се разчита на информация от електронен регистър „И.”. Това нарушение е извършено по изп. д. № 168/2009 г., изп.д. № 260/2009 г. и по изпълнително дело № 480/2011 г. 2. Прието е и извършването на системното нарушение по пункт четвърти от искането-нередовното уведомяване на ипотекарните кредитори или собственици за предприетите действия. Нарушението е констатирано по изп.д.№ 648/2010 г., № 260/2009 г. и №349/2007 г. 3. По пункт осми е констатирано, че е извършвана публична продан на движими вещи на търг с явно наддаване, при който няма данни дали е спазено изискването за последователно предлагане на вещите. Видно е обаче, че продаваните вещи са били възлагани вкупом на един наддавач, който не е заплащал в брой предложената цена, а е прихващал цена срещу вземането си по делото. Такива нарушения са допуснати по изпълнително дело 182/2009 г. при извършен търг с явно наддаване на 27.4.2011 г. и по изпълнително дело № 480/2011 г. 4. По пункт девети от искането нееднократно е допускано нарушение на правилата за провеждане на публична продан на недвижим имот, като са приемани предложения от наддавачи, многократно надхвърлящи установената в закона стъпка за наддаване. Нарушението е констатирано по изпълнително дело № 480/2011 г. 5. По пункт 11 е прието, че е извършена продан на движими вещи, собствени на данъчно регистрирано лице по ЗДДС, при което не е извършена проверка за регистрацията и не е събран и изплатен дължимият ДДС. Нарушението е констатирано по изпълнително дело № 648/2010 г. и по изпълнително дело № 480/2011 г. 6. По пункт петнадесети от искането според Дисциплинарната комисия съдебният изпълнител е допуснал особено тежко нарушение. Преустановил е публичната продан на недвижим имот във фазата на явно наддаване поради приключване на работното време на съда и го е продължил след 27 дни. В решението на Дисциплинарната комисия не е конкретизирано по кое дело е извършено това нарушение. От събраните доказателства може да се заключи, че се касае за деянието по изпълнително дело №480/2011 г., посочено в сигнала на [фирма]. От приетия в настоящото производство протокол от годишното общо събрание на Камарата на частните съдебни изпълнители, проведено на 28 януари 2012 г., се установява, че членовете на дисциплинарния състав са избрани законно от това общо събрание. Следователно обжалваното решение е постановено от редовен състав на наказващия орган и твърдението на жалбоподателя в обратния смисъл е невярно. Дисциплинарният състав е обсъдил събраните доказателства и въз основа на тях е достигнал до собствени правни изводи, без да придава на доклада на проверяващите доказателствена сила на официален документ. Ето защо възраженията на жалбоподателя относно избора на проверяващите и техния доклад не е необходимо да бъдат обсъждани. По съществото на нарушенията и по възраженията за погасяване на дисциплинарната отговорност по давност настоящата инстанция достигна до следните изводи: По първата група нарушения. Частният съдебен изпълнител В. А. не е осъществил лично първото, второто и третото деяние по изпълнително дело № 480 от 2011 г., които са били констатирани от дисциплинарния състав, понеже делото е било поето от заместващия го съдебен изпълнител И. Р.. Той обаче носи отговорност за четвъртото нарушение, тъй като е започнал изпълнителното дело и е следвало да събере авансово дължимите такси. Това нарушение не е маловажно и следва да ангажира дисциплинарната му отговорност/т.11 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Тригодишният давностен срок от момента на извършване на нарушението не е изтекъл, тъй като този срок не тече по време на делото съгласно чл.115, б. „ж“ от ЗЗД. Относно втората група нарушения, констатирани от дисциплинарния състав, касаещи цялостната дейност на частния съдебен изпълнител. За нарушенията по пункт първи по две от цитираните дела 168/2009 и № 260/2009 г. е изтекъл тригодишният давностен срок за налагане на наказанието от момента на извършването на деянието, а нарушението по изп. д. № 480/2011 г. е осъществено от заместващия В. А. съдебен изпълнител. Нарушенията по пункт втори, констатирани по изпълнително дело № 260/2009 г. и по изп. д. № 349/2009 г. също са погасени с тригодишна давност. Това нарушение обаче е допуснато и по изпълнително дело № 648/2010 г., а на настоящата инстанция служебно е известно от други дисциплинарни дела, че частният съдебен изпълнител продължава упорито да извършва същия вид нарушения, като пропуска да уведоми редовно ипотекарните кредитори за предприетите изпълнителни действия. Това поведение представлява сериозна заплаха за интересите на ипотекарните кредитори и се е превърнало в системно нарушение на съдебния изпълнител. По пункт осми от искането дисциплинарният състав е констатирал нарушения при търг на движими вещи с явно наддаване, извършен на 27.04.2011 г. по изп.д. № 182/2009 г. и по изп. д. № 480/2011г. От протоколите на търговете на стр.499-500 и стр.442-444 по описа на дисциплинарното дело е видно, че такива нарушения не са били допуснати, тъй като вещите са предлагани поотделно, а кандидат за закупуването им е бил само взискателят. Дисциплинарната отговорност по пункт 11 и 15 от искането/т.4 и т.6 от решението на дисциплинарния състав/ не може да бъде ангажирана, тъй като деянията са извършени от заместника на частния съдебен изпълнител, а освен това са погасени с изтичане на шестмесечния давностен срок по чл.69, ал.1 от ЗЧСИ. Тези нарушения са описани в сигнала на [фирма], подаден на 15.11.2011 г. и в този момент Съветът на Камарата е узнал за тях, но е сезирал наказващия орган едва на 8 октомври 2012 г. Нарушенията по пункт 11 от искането/т.5 от решението/ не са посочени в сигнала, не са погасени по давност, поради което трябва да бъдат взети предвид при определяне на наказанието. В обобщение настоящата инстанция приема, че наложеното от дисциплинарния състав наказание „лишаване от правоспособност за срок от три години“ не може да бъде потвърдено, тъй като значителна част от нарушенията не са извършени лично от частния съдебен изпълнител или дисциплинарната отговорност е погасена по давност. Останалите установени нарушения обаче са съществени, а нарушението, състоящо се в неуведомяване на ипотекарните кредитори, е системно. Предходните наказания, наложени на съдебния изпълнител, не са постигнали целта си да променят неговото поведение в посока на законосъобразно принудително изпълнение. Напротив, по отношение на отказа му да съобщава за изпълнението на ипотекарните кредитори и собствениците на недвижимите имоти, да извършва проверки за тежести и дължими данъци глобите не са постигнали необходимото въздействие. Ето защо следва да се наложи по-тежкото наказание „лишаване от правоспособност за срок от една година“. При този изход на спора на жалбоподателя не се дължат разноски, тъй като въпреки отмяната на обжалваното решение настоящата инстанция му налага дисциплинарно наказание. Воден от горното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 17.12.2012 г. по дисциплинарно дело № 9 по описа за 2012 г. на Дисциплинарната комисия към Камарата на частните съдебни изпълнители, с което на частния съдебен изпълнител В. А. е наложено наказание „лишаване от правоспособност за срок от три години“ И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: НАЛАГА на частния съдебен изпълнител В. А., рег. № на КЧСИ, район на действие Пловдивски окръжен съд, наказание „лишаване от правоспособност за срок от една година“. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: