Р Е Ш Е Н И Е № 226 гр. София, 20.04.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на ..петнадесети април.... две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ :САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ :ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело № 1312 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. С. Д. срещу въззивна присъда №1/ 22.02.2011 по внохд № 6/11 г. на Окръжен съд[населено място], с довод за допуснато нарушение на материалния закон и искане подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл.347 от НПК установи следното: С присъда № 40/ 09.12.2010 г. по нохд № 160/10 г. Районен съд[населено място] признал подсъдимия Ю. С. Д. за невинен и го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.215 ал.1 от НК. Напълно излишно го оправдал и по първоначалното обвинение за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 от НК /отпаднало след изменение на обвинението от прокурора по реда на чл.287 ал.1 НПК/. С атакуваната присъда Окръжният съд в[населено място] признал подсъдимия за виновен в това, че в периода 03.03.2010 г.- 12.03.2010 г., с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужди вещи, собственост на Е. Роте, на обща стойност 3051.10 лв., за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление и на основание чл.215 ал.1 вр. чл.2 ал.2 от НК го осъдил на една година лишаване от свобода. На осн. чл.66 от НК отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. Признал го за невинен и го оправдал по обвинението за част от вещите. Оплакването е мотивирано с доводи за несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна, защото: не са установени лицата, от които подсъдимият е закупил вещите, не е установено дали те са предмет на престъпление и не е установено, че той е предполагал противоправното им придобиване. Идентични по съдържание възражения са направени и пред въззивната инстанция, която е отговорила с убедителни съображения. Окръжният съд в[населено място] е извършил цялостна и обективна оценка на събраните по делото доказателства и е изложил подробно фактическата обстановка, която приема. Съдът внимателно е изследвал обясненията на Д., съпоставил ги с фактите, съобщени от свидетелите Ж., Д., Роте, И., В., Я., със съдържанието на писмо от “Б. пощи”, с обективните находки, отразени в протокола за оглед и снимковия материал и е мотивирал извода за недостоверност на твърденията на подсъдимия, че инкриминираните вещи са с неустановен произход. След анализа на доказателствената съвкупност съдът е приел за безспорно, че всички вещи на собственост на немския гражданин Роте, че са откраднати от вилата му, че подсъдимият ги е купил от пътуващи търговци роми и после са намерени в дома му. При тези факти съдът правилно е квалифицирал деянието като престъпление по чл.215 ал.1 от НК. Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в придобиване, укриване или спомагане да бъдат отчуждени чужди вещи, придобити от другиго чрез престъпление. Законът изисква деецът да знае или да предполага, че вещите са придобити по престъпен начин, без да е необходимо установяване на лицата, извършители на предикатното престъпление. Съдът правилно е приел, че обстоятелствата по деянието- закупуване на такова голямо количество техника без документация и опаковка, както и хранителни продукти, част от които изобщо не се продават в търговската мрежа в страната, на ниска цена, която очевидно не покрива стойността дори на една от по-значимите машини и от лица, които не познава, безспорно са достатъчни за формиране у подсъдимия на предположение за престъпния им произход. Върховният касационен съд също счита, че са налице обективните и субективни признаци на престъплението вещно укривателство и липсват основания за оправдаване на подсъдимия. Присъдата е законосъобразно и следва да бъде оставена в сила. Водим от горното и на основание чл.354 ал.1 т.1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА присъда № 1/ 22.02.2011 г. на Окръжен съд[населено място], постановена по внохд № 6/2011 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: