Р Е Ш Е Н И Е № 145 гр. София, 29.06.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в открито заседание на 6 юни през 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при участието на секретаря С. Толева, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №593/16 г., за да се произнесе, намира следното: Производството е по чл.290 ГПК. ВКС разглежда касационната жалба на Областна дирекция на МВР - П. /ОДМВР/ срещу въззивното решение на Окръжен съд Перник по гр.д. №422/2015 г. С решението са уважени предявените от И. Д. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжността „счетоводител” в отдел „Финансово осигуряване” на ОДМВР, извършено на осн. чл.325, ал.1,т.3 КТ. Обжалването е допуснато на осн. чл.280, ал.1т.3 ГПК по въпросите от предмета на спора относно повторното сключване на срочния тр. договор по чл.68, ал.4, вр. с ал.1, т.1 КТ – следва ли волеизявлението на страните да предхожда изтичането на срока на съществуващия срочен трудов договор, какъв е разграничителният критерий между повторния срочен тр. договор и продължаването на срока на предходния и как следва да се разбира повторността? Касаторът поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения за неправилност – незаконосъобразност и необоснованост, на въззивното решение. Ответницата по жалба И. Д. я оспорва като неоснователна. ВКС на РБ, като разгледа жалбата, намира следното: По поставените въпроси: Срочният трудов договор по чл.68, ал.4 , вр. с ал.1,т.1 КТ може да се сключва по изключение за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер за срок най- малко една година или за по –кратък срок, но по писмено искане на работника/ респ. служителя/. Съгласно даденото в пар.1, т.8 от ДР КТ обяснение, изключение по см. на чл.68, ал.4 КТ е налице при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключване на тр. договор, посочени в него и обуславящи срочността му. Срочният тр. договор по чл.68,ал.4, вр. с ал.1,т.1 КТ със същия работник или служител за същата работа може да се сключва повторно само веднъж за срок най- малко една година. Срочният трудов договор, сключен в нарушение на изискванията по чл.68, ал.4 КТ се смята за сключен за неопределено време на осн. чл.68, ал.5 КТ. С продължаването на срока на сключения между страните срочен трудов договор по чл.68, ал.4, вр. с ал.1,т.1 КТ се уговаря нов срок за изпълнение на работа, която няма временен, сезонен или краткотраен характер. В р. по гр.д. №2012/15 г. на ВКС, четвърто г.о. е прието, че допълнително споразумение към трудовия договор, с което срокът на договора е продължен, по естеството си се явява втори срочен трудов договор със същия работник за същата работа, тъй като е уговорен нов срок, след изтичането на първия. Или повторност по см. на чл.68, ал.4 от КТ е налице винаги, когато се уговаря нов срок на трудовия договор за работа, която няма временен, сезонен или краткотраен характер, независимо дали уговорката за новия срок е обективирана с продължаване на срока на сключения срочен договор или със сключване на нов, втори срочен трудов договор. Затова и в двата случая е необходимо да са спазени изискванията на чл.68, ал.4, пр. последно КТ, за еднократност на подновяването на срочния тр. договор с минимален срок от една година.. По основателността на жалбата: За да уважи исковете въззивният съд е приел, че заеманата от ищцата длъжност – счетоводител е за изпълнение на работа, която няма временен, сезонен или краткотраен характер по см. на чл.68, ал.3 и 4 КТ. Срочният тр. договор се прекратява с изтичане на уговорения срок – чл.325, т.3 КТ или се превръща в договор за неопределено време, ако са налице предпоставките по чл.69, ал.1 от КТ. При условията на чл.68, ал.4 КТ трудов договор за същата длъжност може да се сключи повторно само ако първият срочен договор е вече прекратен, може и да се продължи срокът на сключения срочен договор, но преди изтичането му. В случая срокът на сключения на 3.01.12 г. срочен тр. договор с ищцата е изтекъл на 31.12.12 г., а допълнителното споразумение за продължаването на срока с една година е сключено на 2.01.13 г., след изтичане на първоначалния срок и при невъзможност за продължаването му. Ищцата е продължила да работи след изтичане на уговорения със сключения срочен трудов договор срок и при условията на чл.69 КТ договорът се е превърнал в такъв за неопределено време. Затова прекратяването му на осн. чл.325, ал.1,т.1 КТ, считано от 1.01.14 г. е незаконосъобразно и искът по чл.344, ал.1,т.1 КТ е основателен. Основателността на главния иск обуславя основателността на акцесорните искове по чл.344, ал.1,т.2 и 3 КТ. Тези изводи са незаконосъобразни: Срочният трудов договор на страните за посочената длъжност е сключен на 3.01.12 г. за срок до 31.12.12 г. С допълнително споразумение към този договор от 2.01.13 г. е определен нов срок на договора – от 1.01.13 г. до 31.12.13 г./една календарна година/. Без значение, според изложеното в отговора на въпроса, по който е допуснато обжалването, е дали новият срок е уговорен с втори срочен договор – ако се приеме, че срокът на първия договор е изтекъл на 31.12.12 г. като денят е работен и е отработен на 15.12.12 г. /Решение на МС №834/17.11.11 г./, или с продължаване на срока на сключения тр. договор - ако се приеме, че 31.12.12 г. е почивен ден съгл.Р. №834/11 г. и уговореният срок изтича на 2.01.13 г., на осн. чл.72, ал.2 ЗЗД. И в договора, и в допълнителното споразумение е посочено изключението, обосноваващо срочността по пар.1, т.8 от ДР КТ – изпълняваната длъжност е по утвърдено с приложените заповеди на министъра допълнително щатно разписание за съответната година, като допълнителният щат е финансиран от средствата в посочения подпараграф от бюджетната класификация на МВР. Спазени са и изискванията на чл.64, ал.4, пр. последно от КТ – подновяването на срока е само веднъж и за една година. Трудовото правоотношение с ищцата е прекратено, считано от 1.01.14 г., на осн.чл.325, ал.1,т.3 КТ, със заповед от 21.12.13 г.. Прекратяването на посоченото основание – с изтичане на уговорения срок на договора, е законосъобразно. Подновяването на срока на първоночалния трудов договор е с една година, с изтичането й договорът се прекратява по чл.325, т.3 КТ, на което се е позовал в заповедта си от 21.12.13 г. работодателят. Затова главният иск по чл.344, ал.1,т.1 КТ за оспорване на уволнението и акцесорните му искове по т.2 и 3 от с.р. са неоснователни. Въззивното решение е неправилно, следва да бъде отменено изцяло / вкл. за присъдените разноски/ и вместо него да се постанови ново, за отхвърляне на исковете по чл.344, ал.1,т.1, 2 и 3 КТ. Поради изложеното и на осн. чл.293 ГПК ВКС на РБ, трето гр. отд. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ изцяло решението на Окръжен съд Перник по гр.д. №422/15 г. от 16.11.15 г. и вместо него постановява: ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от И. М. Д. срещу Областна дирекция на МВР, [населено място] искове по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ – за признаване на незаконността и отмяната на уволнението на ищцата от длъжност „счетоводител” в отдел „Финансово осигуряване” на ОДМВР, извършено със заповед от 21.12.13 г. на осн. чл.325, ал.1,т.3 КТ, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 4 628 лв. за периода 1.01.14 г. -1.07.14 г. Осъжда И. М. Д. да заплати на Областна дирекция на МВР, [населено място] разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 650 / шестотин и петдесет/ лв., за всички инстанции. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: