4 Р Е Ш Е Н И Е № 1 С., 01.02. 2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 18 януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Ю. ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията К. Ю. гр. д. № 425/2011 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. С определение № 1089 от 05.10.2011 г. по касационна жалба на Г. Б. Б., В. П. Б. и едноличен търговец Г. Б. Б. с фирма „Б. транс - Г. Б.” [населено място] е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 255 от 28.05.2010 г. по гр. дело № 186/2010 г. на Софийски окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 3 от 04.01.2010 г. по гр. дело № 604/2007 г. на Самоковски районен съд, с което на основание § 29, ал. 1 ПЗР на З. е обявен за нищожен договор за покупко-продажба от 12.06.1999 г. с предмет сеновал № 1, обект № 6, монтиран в парцел № 6, състоящ се от 1710 кв. м по плана на стопанския двор в местността „Р.” [населено място] и е обявен за нищожен договор за покупко-продажба от 18.07.2001 г., с който Б. и В. Б. продали описания сеновал на едноличен търговец с фирма „Б. транс - Г. Б.” [населено място]. Касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по обуславящия изхода на делото процесуалноправен въпрос - допустим ли е предявеният отрицателно установителен иск за нищожност на договор от лице, което не е страна по оспорените сделки. Въпросът е относим към допустимостта на обжалваното решение, за което съдът следи служебно - т. 1, ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС. Искът е предявен от Кооперация „Земеделец” [населено място], с който е оспорена валидността на договор от 12.06.1999 г., сключен между упълномощените представители на правоимащите по формирана „тричленка” [населено място] и Б. С. Б. - праводател на ответниците физически лица за придобиване на неразпределено имущество на ликвидираното ТКЗС „Плана”, [населено място], представляващо сеновал № 1, монтиран в парцел № 6 по плана на стопанския двор в м. „Р.”, като сключен в писмена форма без нотариална заверка на подписите и след изтичане мандата на лицата по § 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на договор от 18.07.2001 г., с който Б. С. Б. и съпругата му ответницата В. П. Б. продали посочения обект на едноличния търговец Г. Б. Б. с фирма „Б. транс-Г. Б.”, сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите. Кооперацията се позовава на право на собственост върху процесния сеновал на основание договор за покупко-продажба от 27.03.1995 г. с продавач ликвидационен съвет на К. „Плана” [населено място], чрез разпределяне в дялове на стопани - член кооператори и талони за дялово участие по представен списък на кооперация „Земеделец”, от където извежда правен интерес от предявения иск. Искът за установяване на нищожността по своя характер е отрицателно установителен. С неговото уважаване се установява нищожността на сделката и свързаното с това невъзникване на целените от страните права и задължения. Предпоставка за допустимостта му е наличието на правен интерес от установяване съществуването или несъществуването на едно право или правоотношение. Предявеният иск е допустим. Ищецът е оспорил съдебно договор сключен през 1999 год. с твърдение, че той е придобил собствеността върху процесния сеновал с договор пред 1995 год. И по двата договора праводателят е едно и също лице - лицата по чл. 27 ЗСПЗЗ, като по договора от 27.03.1995 г. това е бил ликвидационния съвет на К. „Плана” [населено място], а по договора от 12.06.1999 г. упълномощените представители на правоимащите по смисъла на чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, с предмет разпределяне имуществото на организациите по § 12 ПЗР на ЗСПЗЗ - процесния сеновал. Правният интерес на ищеца се извежда от договора от 27.03.1995 год., с който е придобил обекта. Този договор не е подлежал на вписване и не е противопоставим на третите лица, които черпят права от същия праводател. Чрез вписването на договор с вещноправни последици се дава гласност на вписания акт и защита на приобретателя, тъй като вписването прави придобивния акт противопоставим на всяко трето лице придобило вещното право след вписвания акт от същия праводател. Договорът, с който ищецът е придобил процесния сеновал не е подлежал на вписване, затова ищецът, чрез предявения иск цели да постигне ефекта на вписването, да противопостави своя договор на ответниците с твърдението, че техния праводател по договора от 1999 год. не е бил собственик. По съществото на спора. С обжалваното решение е прието, че договора от 12.06.1999 г. е нищожен, като сключен в писмена форма без нотариална заверка на подписите на страните в нарушение на изискването за форма предвидено в § 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ - писмена с нотариална заверка на подписите на страните. Относно договора от 18.07.2001 г. е прието, че също е нищожен, тъй като правата, за които се твърди, че се прехвърлят произтичат от първия договор. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението, поради нарушаване на закона и необоснованост с искане за неговата отмяна. Ответникът Кооперация „Земеделец” [населено място] не е взел становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., провери правилността на въззивното решение във връзка с касационната жалба и на основание чл. 290, ал. 2 ГПК намира следното. Решението в частта, с която е прогласена нищожността на договора от 12.06.1999г. е правилно. Договорът е сключен в нарушение на изискването за форма предвидена в § 29, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ. Неспазването на формата за валидност на договора, има за последица неговата нищожност. По иска за нищожност на договора от 18.07.2001 г. В тази част решението е неправилно. Нищожният договор не поражда действие за страните и целените правни последици. В случая правото на собственост не е прехвърлено с договора от 12.06.1999 г., затова с договора от 18.07.2001 г. е продадена вещ, която не е била собственост на продавачите. Договорът за продажба на чужда вещ не е нищожен, както неправилно е прието с обжалваното решение. Такъв договор не поражда действие за действителния собственик - чл. 21 ал. 1 ЗЗД. В този част обжалваното решение следва да се отмени, като иска за нищожност на договора от 18.07.2001 г. се отхвърли Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ В СИЛА решение № 255 от 28.05.2010 г. по гр. дело № 186/2010 г. на Софийски окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение № 3 от 04.01.2010 г. по гр. дело № 604/2007 г. на Самоковски районен съд и е обявен за нищожен договор от 12.06.1999 г. за покупко-продажба на неразпродадено имущество на ликвидираното ТКЗС [населено място] - сеновал № 1, монтиран в парцел № 6 по плана на стопански двор в местността „Р.”, [населено място]. ОТМЕНЯВА решение № 255 от 28.05.2010 г. по гр. дело № 186/2010 г. на Софийски окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение № 3 от 04.01.2010 г. по гр. дело № 604/2007 г. на Самоковски районен съд и е обявен за нищожен договор за покупко-продажба сключен на 18.07.2001 г. ОТХВЪРЛЯ иска на Кооперация „Земеделец” против В. П. Б., Г. Б. Б. и едноличен търговец „Б. транс-Г. Б.” за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба от 18.07.2001 г., с който Б. С. Б. и В. П. Б. продали на едноличен търговец Г. Б. Б. с фирма „Б. транс - Г. Б.” [населено място] сеновал № 1, монтиран в парцел № 6 по плана на стопански двор в местността „Р.”, [населено място]. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ