Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * съкращаване на щата * незаконно уволнение * възстановяване на длъжност * закрила при уволнение * синдикална организация * колективен трудов договор


4





Р Е Ш Е Н И Е


№ 556

[населено място], 27.10.2010 год.


В ИМЕТО НА НАРОДА



Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА


при участието на секретаря Цветанка Найденова
разгледа докладваното от съдията Д.
гр.дело № 1458 образувано по описа за 2009 год.


Производството е по чл.295 от ГПК, във връзка с чл.290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Д. А. от[населено място], Софийска обл., чрез процесуалния й представител адв.И.-С., против решението от 20.05.2009г., постановено по гр.д. №55/2009г. на С. окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 23.04.2007г. по гр.д.№515/2005г. на Районен съд – Ихтиман за отхвърляне на предявените от А. Д. Атанасова срещу Основно училище „К. К.”,[населено място], Софийска обл., искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Касационното обжалване е допуснато с определение №353 от 09.04.2010г. поради противоречиво разрешаване с въззивното решение и с второто от приложените решения, постановено на 10.03.2008г. по гр.д.№1189 от 2007г. на С. окръжен съд, на въпроса дали в Колективния трудов договор от 02.08.2006г. е предвидена предварителна закрила на синдикалните членове при уволнение по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ.
Настоящият съдебен състав намира за правилна съдебната практика, изразена в приложеното решение, че в КТД от 02.08.2006г. е предвидена предварителна закрила на синдикалните членове при уволнение по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ. Независимо, че е употребен изразът „предварително становище” на синдикалния орган, се касае до изискване на предварително съгласие по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ, предвид тълкуването на клаузата. Освен това междувременно по такъв въпрос е постановено по реда на чл.290 от ГПК, Решение №431 от 21.05.2010г. по гр.д.№1134 на ВКС, ІІІг.о., с което е прието, че клауза на КТД, според която синдикалните членове може да бъдат уволнявани по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от КТД само след предварително становище на синдикалния орган, възпроизвежда текста на чл.333, ал.4 от КТ, по съображение, че в противен случай би се обезсмислила клаузата в КТД.
В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно. По съображения в жалбата се иска решението да бъде отменено. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата ОУ„К. К.” оспорва жалбата като неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила.
Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното:
С въззивното решение са отхвърлени предявените от А. Д. А. срещу ОУ„К. К.” искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Въззивният съд е приел, че уволнението на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращаване в щата, е законосъобразно. За да разгледа трудовия спор по същество съдът е приел, че в колективния трудов договор от 02.08.2006г. не е предвидена предварителна закрила на синдикалните членове при уволнение по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ.
Решението е неправилно.
Установено е, че А. Д. А. е заемала длъжността учител по история в Основно училище „К. К.”,[населено място], Софийска обл., по силата на срочен трудов договор, който е прекратен предсрочно едностранно при неспазен срок на предизвестието, със заповед №396/14.09.2006г. на директора на училището, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване в щата. А. А. е член на СО на С. при училището към момента на уволнението, което се установява от данните в писменото становище на синдикалния орган, прието неоспорено по делото. Неправилно въззивният съд е приел, че ищцата не се ползва от предварителната закрила по чл.333, ал.4 от КТ, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Колективния трудов договор от 02.08.2006г., сключен между Община-К. и О. секция на СРСНПБ о една страна и ОБКС на С., ОС”Образование” към КТ”Подкрепа”-от друга страна. Този колективен трудов договор е влязъл в сила от деня на подписването му, поради което клаузите му са релевантни за законността на уволнението на служителката.
Неправилно е прието от въззивния съд, че е получено съгласие по чл.333, ал.4 от КТ, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от КТД за уволнението на ищцата. Съгласно чл.333, ал.4 от КТ когато това е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. В чл.7, ал.1, т.4 от КТД е предвидено, че работодателят уволнява по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от КТ работници и служители, членове на синдикатите – страна по договора, само след предварително становище на съответния синдикален орган за всеки отделен случай. Тълкувана по правилата на чл.20 от ЗЗД разпоредбата на чл.7, ал.1, т.4 от КТД сочи, че действителната воля на страните е била да предвидят предварителна закрила при уволнение по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ. В чл.7, ал.1, т.1 от КТД е предвидено задължение за уведомяване синдикатите за броя и имената на подлежащите за съкращение по категории персонал и професии, а в чл.7, ал.1, т.4 от КТД е възпроизведен текста на чл.333, ал.4 от КТ, но вместо законовия термин „съгласие” е употребен терминът „становище”. Становището може да бъде съгласие или несъгласие, но от правно значение за законността на уволнението е само съгласието. Липсата на съгласие или изразеното несъгласие не водят до преодоляване на синдикалната закрила. Работодателят е поддържал, че е изпълнил задължението си по КТД, тъй като е поискал становище от синдикалното ръководство и е получил такова с представеното становище изх.№1/14.09.2006г. на синдикалния орган. Това становище обаче е за несъгласие да бъде уволнена поради съкращение в щата служителката-синдикален член.
В разглеждания случай не е дадено съгласие за уволнението на служителката, която се ползва с предварителна закрила по чл.333, ал.4 от КТ. Неполучаването на предварителното съгласие на синдикалното ръководство за уволнението на служителката – синдикален член поради съкращение в щата, прави уволнението незаконно само на това основание, съгласно чл.344, ал.3 от КТ. В случая закрилата по чл.333, ал.4 от КТ е приложима и не е спазена, поради което уволнението подлежи на отмяна като незаконно само на това основание, без да се разглежда трудовия спор по същество.
С оглед извода за незаконосъобразност на уволнението следва да се приеме, че са основателни обективно съединените искове по чл.344 ал.1 т.1-2 от КТ. С оглед основателността на главния иск и безсрочния трудов договор между страните следва да се уважи и иска по чл.344 ал.1 т.2 КТ за възстановяване на предишната работа.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на общо 300лв. за инстанциите по делото.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решението от 20.05.2009г., постановено по гр.д. №55/2009г. на С. окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 23.04.2007г. по гр.д.№515/2005г. на Районен съд – Ихтиман за отхвърляне на предявените от А. Д. А. срещу О. у. „К. К.”,[населено място], Софийска обл., искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ и вместо него постановява:
ПРИЗНАВА ЗА Н. И ОТМЕНЯ уволнението на А. Д. А. от[населено място], Софийска обл., извършено със заповед №396/14.09.2006г. на директора на О. у. „К. К.”,[населено място], Софийска обл., на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване в щата.
ВЪЗЗСТАНОВЯВА А. Д. А. на заеманата преди уволнението длъжност учител в О. у. „К. К.”,[населено място], Софийска област.
ОСЪЖДА О. у. „К. К.”,[населено място], Софийска обл., да заплати на А. Д. Атанасова от[населено място], Софийска обл., разноски в размер на 300лв/триста лева/ - разноски по делото.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: