Р Е Ш Е Н И Е № 208 София, 02.12.2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА при участието на секретар Теодора Иванова изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА гр.дело № 3744 /2013 година, и за да се произнесе, взе предвид: С. И. Д. и К. П. Д. и двамата от [населено място], са поискали отмяна на Решение Nо 423 от 06.04.2011 година по гр. възз.д. Nо 69/2011 година на ОС-Варна по уважения иск по чл. 108 ЗС. С молбата за отмяна се поддържат отменителни основания по чл. 303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК, с твърдението , че и двамата молители в резултат на нарушени правила по надлежното призоваване и процесуално представителство по делото , не са взели участие по делото. С писмено възражение от адв. П. С.- АК В. , като пълномощник на Г. В. Д. и Р. В. Д., се поддържат доводи за неоснователността на молбата за отмяна , и становище , че същата следва да бъде оставена без уважения,тъй като молителите като страни в процеса са били надлежно конституирани и представлявани по делото. По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК , състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира : С влязлото в сила решение , чиято отмяна се иска , е уважен заявеният от Г. В. Д. и Р. В. Д. отрицателен установителен иск за собственост срещу С. И. Д. и К. П. Д. , че последните не са собственици на възстановена по ЗСПЗЗ земеделска земя - 600 кв.м. , част от нива от 16 дка, имоти по КВС NNо 576, 577 и 578, бивша собственост на наследниците на Т. Г. Т. . По делото, в качеството си на ответници С. И. Д. и К. П. Д. са призовавани от адрес [населено място] [улица]Nо16. След като призовките са върнати в цялост, със забележка , че „лицата не са намерени , на адреса има строеж и няма живущи ‘ и са ангажирани доказателства , че регистрираният постоянен адрес на лицата ,е този по исковата молба, съдът е постановил призоваване на лицата чрез обявление в ДВ и процесуално представителство от адвокат –пълномощник , определен от БПП. Отменителното производство е извънреден способ за извънинстанционен контрол за законосъобразността на влезлите в сила решение на съдилищата. Възможността да се влияе на стабилитета на едно решение, като се стигне до неговата отмяна , предполага ограничени хипотези на приложение – а именно, тези лимитативно изброени от законодателя в чл. 303 ал.1 ГПК. С чл. 303 т.5 ГПК, аналогично на отменената разпоредба на чл.231 б.”е” ГПК/ отм./, се визират три фактически състава, свързани с неучастието на страната лично или чрез повереник по делото поради грубо нарушение от страна на решаващия съд на съдопроизводствените правила, а именно когато 1./ страната е била лишена от възможността да участва по делото, 2. /или не е била надлежно представлявана или 3./ когато не е могла да се яви лично или чрез повереника си поради особено непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Правото на ефективна процесуална защита е гарантирана от разпоредбите на гражданско-процесуалния кодекс, визиращи установена процедура по призоваването на лицето за съдебно заседание, надлежно връчване на съдебните книжа , личното или чрез пълномощник участие в съдебно заседание и в хода на съдебното производството по повод осъществяване правото на защита на спорни субективни материални права. Нарушеното право на защита като основание за отмяна по см. на чл. 303 и сл. ГПК предполага наличие на една от установените по закон хипотези на нарушение на процесуалните правила. След като от изложените обстоятелства не може да се приеме , че е налице твърдение за наличие на някоя от хипотезите по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК, то не може да се жени нарушено ли е правото на участие на страната в процеса по смисъла , вложен от законодателя. По делото не са налице данни за лишаване на страната от участие поради нередовна процедура по призоваването след като няма данни , че обявения от самите молители пред общинските органи постоянен адрес е този- посочен по делото и на който са изпратени съдебните книжа е променян. Визираното основание за отмяна по чл. 303 ал.1 т.6 ГПК предполага хипотеза , при която страната молител , при нарушение на съответните правила , да е била или да не е била представлявана от лицето по чл. 29 от Закона за правната помощ / ЗПП/ . Законът за правна помощ установява форма на особено процесуално представителство , произтичащо от нормата на чл. 29 ал.3 ГПК. Касае се до представителство в рамките на съдебния граждански исков процес на „лице с неизвестен постоянен или настоящ адрес , което се представлява от лице , специално назначено от съда”. Аналогично на отменителното основание , визирано в чл. 303 ал.1 т.5 ГПК , законодателят има предвид хипотеза , при която атакуваното влязло в сила съдебно решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. След като по делото категорично няма данни за такива нарушения – страната е представлявана от назначение от съда служебен защитник, съобразно на установената по ЗПП процедура , не може да се приеме , че са налице нарушения на закона, които са лишили страната от ефективно участие в процеса. По изложените съображения , състав на Върховния касационен съд- второ отделение на гражданска колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. И. Д. и К. П. Д. и двамата от [населено място], за отмяна на Решение Nо 423 от 06.04.2011 година по гр. възз.д. Nо 69/2011 година на ОС-Варна по уважения иск по чл. 108 ЗС , на основание чл. 303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :