Р Е Ш Е Н И Е
№ 4
София, 16.02.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар Ани Давидова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 5462/2015 година.
Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК .
Образувано е по молба ,подадена от [фирма], представлявано от изп.директор З. С. С.,чрез процесуалния представител адв.В.Ц. за отмяна на влязло в сила решение № 710 / 25.11.2014 г. по т.д.№ 909/2014 г. по описа на Пловдивски апелативен съд.Молителят обосновава молбата си за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК с три броя преводни печатни материали/публикации/ с информация за имотно ипотечната икономическа и финансова криза на ирландския пазар на недвижими имоти. Поддържа ,че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото,а именно,че причините за неизпълнение на предварителните договори за покупко-продажба на недвижими имоти от 8.02.2006 год. и 8.04.2006 год. са изцяло от обективен характер и не зависят от волята на страните.Съдът не се е съобразил с този именно факт. Моли се за отмяна на атакуваното решение.
Ответникът по молбата за отмяна Р. Б.,чрез пълномощника си адв.М.Д., счита същата за недопустима и неоснователна,тъй като „новооткритото обстоятелство”,като защитна теза е било предмет на разглеждане в инстанционното производство.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното:
Молбата за отмяна е подадена от заинтересувана страна в рамките на преклузивния срок по чл.305,ал.1,т.1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решението, чиято отмяна се иска молителят [фирма] е осъден да заплати на Р. Б. , поданик на Обединено Кралство Великобритания и С. И. сумата 118 053,12 лева, представляваща дължимия по двата предварителни договора от 08.02.2006 година и от 08.06.2006 година за покупко-продажба на недвижими имоти във ваканционен комплекс „Р.” – С. б. задатък в двоен размер, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.04.2013 година до окончателното й изплащане,както и сумата от 6221,86 лева, представляваща мораторна лихва върху двойния размер на задатъка за периода от 03.10.2012 година до 08.04.2013 година. Прието е, че са налице основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество по развалените поради неизпълнение на договорните задължения от негова страна предварителни договори,тъй като не е упражнил правото си да иска изменение или прекратяване на договорите поради променените икономически условия, а договорите са развалени едностранно от изправната страна на основание чл.87, ал.2 ЗЗД.
Молителят претендира отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства ,които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора,т.е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.
В конкретния случай такива нови обстоятелства и писмени доказателства не са налице, тъй като твърдяното с молбата за отмяна „новооткрито обстоятелство” имотно ипотечната икономическа и финансова криза на ирландския пазар на недвижими имоти не е от такъв характер и не би довело до други правни изводи от приетите от въззивния съд в съдебното решение.Освен това при разглеждане на спора по същество „новооткритото обстоятелство” е било известно на съда/защитна теза и възражение на ответното дружество/ и той се е произнесъл по него,т.е. няма характер на новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорното материално право, респ. постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно.
Твърденията в молбата за отмяна, касаещи правилността на атакуваното решение не подлежат на обсъждане в настоящото извънинстанционно производство по чл. 303 - чл. 309 ГПК, тъй като с него не се дублира касационното обжалване на решенията.Отмяната по чл.303 и сл.ГПК съставлява самостоятелно производство,което е средство за защита срещу влезли в сила съдебни решения,които не съответстват на действителното правно положение,като несъответствието се дължи на изрично и изчерпателно посочените в чл.303 и чл.304 ГПК причини,а допуснатите при обсъждането на доказателствения материал процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон,не са сред предвидените в закона основания за отмяна на влезли в сила решения.Тези пороци на решението се отстраняват по пътя на инстанционния контрол.
При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 710 / 25.11.2014 г. по т.д.№ 909/2014 г. по описа на Пловдивски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |