Р Е Ш Е Н И Е № 3 София, 13.03.2017 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 25.01.2017 две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря ИНА АНДОНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело №4391/2016 година Производството е по член 307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба,подадена от В. К. Л. от [населено място], за отмяна на влязлото в законна сила решение №226 от 20.06.2016г., постановено по гр.д.№89/2016г. по описа на Окръжен съд-Хасково, в частта му, с която е отменено №425/02.12.2015г., постановено по гр.д.№248/2015г. по описа на РС-Хасково, и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен предявеният от В. Л. срещу И. Г. Д. иск с правно основание чл.48, ал.7, вр. с ал.6 ЗУЕС, вр. с чл.41, предл.1-во от ЗС за сумата от 1130 лв., представляваща неизплатен остатък от дължима сума за извършен ремонт на покрив на етажна собственост, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.03.2015г. до окончателното й изплащане, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Молителят твърди,че след влизане на решението в сила,узнал от един от съседите- собственици в етажната собственост,че апартамент №8,за който е прието за установено с решението,чиято отмяна се иска,че е собственост на трето лице Г. Д. Г.,по силата на договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 25.04.1990г.,поради което искът срещу И. Г. Д. е бил отхвърлен,всъщност е останал в наследство от Г. Д. Г.-починал на 12.05.1997г.,като И. Г. Д. е един от неговите законни наследници.Освен това, молителят заявява,че същият този съсед/без да е посочил името му в молбата си/, му предоставил нотариален акт № 152 от 22.04.2015г. на нотариус Р. С.,за покупко- продажба на недвижим имот,по силата на който наследниците на Г. Д. Г.,продали останалият им в наследство апартамент №8 на Н. Н. Д.,като при липсата на този документ, установяващ тези обстоятелства от съществено значение за делото,според молителя за ответника И. Д. е била налице пасивна легитимация по предявения иск.С молбата се прилага нотариален акт №152/2015г.,вписан с вх.рег №1325 от 22.04.2015г. на Службата по вписванията и удостоверение за №5453/03.04.2015г. на [община],за наследници на Г. Д. Г.-поч.12.05.1997г. и оставил за наследници:Д. М. Г.-съпруга,Д. Г. Д.-син и И. Г. Д.-син. Ответникът по молбата И. Г. Д.,чрез пълномощника си адвокат И. С. И.,в писмения си отговор,заявява,че още с отговора на исковата молба,депозиран по делото е заявил,че не е собственик на имота и в тази връзка ищецът,настоящ молител,е могъл до приключване на спора да положи грижа за добро водене на делото,да ангажира доказателства,поради което счита молбата за неоснователна и моля да бъде оставена без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Хипотезата на член 303,ал.1,т.1 ГПК,на която се позовава молителят,предвижда възможността да се иска отмяна на влязлото в сила решение,когато се открият нови обстоятелства и нови писмени доказателства,които не са могли да бъдат известни на страната при решаването му,или с които не е могъл да се снабди своевременно.За да е допустима отмяната на това основание обаче е необходимо страната не само да не е знаела за тези документи или да не е била в състояние да ги представи,въпреки знанието си за тях или непредставянето им да не дължи на процесуална небрежност при водене на делото. Видно от данните по делото,приключило с влязлото в сила решение,исковата молба е била депозирана на 12.03.2015г.,а представените документи,на които се позовава ищеца са били съставени и са били налице по време на висящността на спора.С тези доказателства молителят би могъл да се снабди,тъй като приложеният нотариален акт е бил вписан в регистрите на 22.04.2015г.,които регистри са публични,както и данните в официалните институции,в случая Общината,във връзка с издаденото от същата удостоверение от 03.04.2015г.,приложено с молбата за отмяна.Ето защо,молителят е могъл да се снабди с тези документи до приключване на спора,ако беше проявил дължимата грижа и активност за добро водене на делото.Производството за отмяна не е средство за попълване на делото с непредставени от страните доказателства по време на инстанционното му разглеждане,а средство за защита срещу неправилни решения на изрично посочените в член 303,ал.1 ГПК основания,и като самостоятелно производство,а не редовна съдебна инстанция в исковия процес,не би могло да се използва за поправяне на виновни пропуски от страната,която е останала недоволна от постановеното влязло в сила решение,като се атакува последното по този ред. С оглед изложеното,подадената молба да отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№8263/05.08.2016г.,подадена от В. К. Л.,за отмяна на влязлото в сила решение №226/20.06.2016г. на Окръжен съд,гр.Хасково,постановено по в.гр.д.№89/2016г. по описа на съда,в посочената в молбата му част. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: