3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 379 София, 04 ноември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело № 1896 по описа за 2011 година. С присъда по нохд № 1914/10 г. Окръжният съд-гр.Варна признал подсъдимия Т. В. Т. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл.283а, т.1, във връзка с чл.282, ал.2, ал.1 и чл.26, ал.1 от НК По внохд № 140/11 г., образувано по протест на прокурора, Апелативният съд-гр.Варна отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда № 6 от 05.05.2011 г., с която признал подсъдимия за виновен в това, че през периода от 10.07. до 25.09.2003 г. в [населено място], обл.В., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – кмет на [община], нарушил и не изпълнил свои служебни задължения по чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост и чл.42 от Наредбата на Общинския съвет А. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, с цел да набави за различни лица облага, от което настъпила парична вреда за [община] в размер на 34 500,30 лева, и деянието е свързано с продажба на частна общинска собственост, поради което и на основание чл.283а, т.1, във връзка с чл.282, ал.2, чл.26, ал.2 и чл.54 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което, на основание чл.66, ал.1 НК отложил с изпитателен срок от пет години, както и на глоба в размер на 5 000 лева и лишаване от право да бъде ръководен орган в местната изпълнителна власт за срок от три години. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира, че е нарушен закона, по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 НПК и се иска отмяна на присъдата и оправдаване по възведеното обвинение, поради несъставомерност на извършеното. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му, редовно призовани не се явяват, представени са писмени съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл.347, ал.1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Касационната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а съображенията за това са следните: Подс.Д. е подал жалба срещу посочената нова присъда, в срока за обжалване. От съдържанието на същата е видно, че се претендира съдебният акт да е постановен в нарушение на закона, поради което с оглед на наличието на основанието по чл.348, ал.1, т.1 НПК се иска отмяната му и оправдаване по предявеното обвинение. В жалбата не се съдържат данните в подкрепа на така ангажираното касационно основание. Поет е ангажимент да се представят съображения, след запознаване с мотивите на въззивния съдебен акт. Делото ведно с касационната жалба е изпратено на ВКС на 13.06.2011 г., към който момент очевидно мотивите на оспорената присъда са били изготвени. На 09.09.2011 г. жалбоподателят е представил пред ВКС писмени съображения. От съдържанието им се установява, че е заявено несъгласие с дейността на съда по оценката на доказателствата – твърди се, че той превратно и едностранчиво е сторил това, игнорирал е част от доказателствата, както и, че в мотивите на присъдата липсват съображения относно съставомерните признаци от субективна страна на инкриминирания престъпен състав. Така формулирани съображенията сочат на претенция за наличието и на основанието по чл.348, ал.1, т.2 НПК, тъй като с тях се оспорва дейността на съда по оценката на доказателствата, която е подчинена на редица процесуални правила. Съображения във връзка с първоначално ангажираното касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК няма. От разпоредбите на чл.351, ал.1 и ал.3 НПК следват изводи за това, че в срока за обжалване, в касационната жалба задължително следва да бъде посочено в какво се състои касационното основание и данните, които го подкрепят. Ако последните могат да бъдат допълнително представени пред проверяващия съд – по реда на чл.351, ал.3 НПК, то не така стоят нещата с касационните основания. Нови такива не могат да бъдат релевирани извън срока за обжалване. В настоящият случай основанието по чл.348, ал.1, т.2 НПК е заявено значително време след изтичане на срока за обжалване и поради това в тази част жалбата на подсъдимия не може да получи отговор по същество. Що се отнася до основанието по чл.348, ал.1, т.1 НПК, то, както е видно от изложеното, е заявено декларативно, без да са очертани данните, предопределили претенцията за наличието му. Така направено възражението предполага ВКС да осъществи служебна проверка по приложението на закона, с каквото правомощие не разполага. Пределите на касационната проверка се очертават от жалбоподателя, а волята му най-добре личи в представените от него данни, в подкрепа на едно или друго от релевираните основания. Липсата на такива данни предпоставя опасност касационната инстанция да не се съобрази с действителната воля на жалбопадателя, а оттук и невъзможността да осъществи възложената й от закона проверка в пределите по чл.347, ал.1 НПК. Ето защо касационната жалба на подс.Т. В. Т. следва да се остави без разглеждане. Водим от горното ВКС, І-во наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на подсъдимия Т. В. Т. против нова присъда № 6 от 05.05.2011 г., постановена по внохд № 140/11 г. на Апелативния съд-гр.Варна. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: