Р Е Ш Е Н И Е № 70 София, 28 май 2019 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 260/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл.423, ал.1 от НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. Ч. за възобновяване на нохд № 354/2014г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията на чл.423 от НПК за възобновяване на производството. Осъденият Ч. е бил привлечен лично в качеството на обвиняем, разпитан е като такъв , след което сам се е поставил в невъзможност да бъде призован от съда за разглеждане на делото в съдебната фаза. Ето защо, прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Адвокат Х. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и моли за уважаването му. Изразява становище, че са налице предпоставките на чл.423, ал.1 и ал.5 от НПК, като и тези по чл.422, ал.1, т.5 от НПК. Моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане на РС – Гоце Делчев. Осъденият Ч. моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирани субекти. Разгледано по същество е неоснователно. На 07.03.2010г. на основание чл.212, ал.2 от НПК е започнало досъдебно производство № 183/10г. по описа на РУ-МВР Гоце Делчев срещу В. В. и К. Ч. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. С постановление от 08.03.2010г. К. Г. Ч. е бил привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 вр. чл.194, ал.1 от НК. Обвинението е предявено лично на Ч. и в присъствието на упълномощения защитник – адв.Б.. Със същото постановление му е била взета мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 500лева. Непосредствено след това е проведен разпит в качеството му на обвиняем. С постановление от 01.06.2010г. на Ч. лично и в присъствието на адв.Б. е предявено ново обвинение за същото престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 вр. чл.194, ал.1 от НК, като е взета мярка за неотклонение „подписка”. На същата дата им е предявено и разследването. На 18.11.2010г. в Районен съд – Гоце Делчев е било образувано нохд № 808/10г. по внесен обвинителен акт срещу К. Г. Ч. с обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 вр. чл.194, ал.1 от НК. Производството е проведено с личното участие на подс.Ч. и упълномощения му защитник, като на 14.11.2012г. е постановена присъда № 3904/12г. По жалба на подсъдимия е било образувано внохд № 214/13г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В проведеното на 10.07.2013г. съдебно заседание подсъдимият и защитникът му- адв.Б., не са се явили, но са били редовно призовани. Въззивното производство е приключило с постановяването на решение № 2898 от 17.07.2013г., с което горепосочената първоинстанционна присъда е била отменена и делото върнато за ново разглеждане на първия съд. На 26.07.2013г. в РС – Гоце Делчев е било образувано нохд № 498/13г., по което са били проведени седем съдебни заседания. В последното заседание на 23.04.2014г./ подсъдимият е участвал лично и със служебен защитник адв.Б./, съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – Гоце Делчев за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. С постановление от 20.06.2014г. по ДП № 183/10г. на Ч. е било предявено лично и в присъствено адв.Б. обвинение за престъпление по чл. чл.195, ал.1, т.3, пр.1 вр. чл.194, ал.1 от НК. На 23.06.2014г. разследването му е било предявено отново лично. След внесен обвинителен акт в РС- Гоце Делчев на 02.07.2014г. е било образувано нохд № 354/14г. с обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 вр. чл.194, ал.1 от НК. Съдията – докладчик е разпоредил с връчването на обвинителния акт на подсъдимия да бъде съобщено, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл.269 от НПК. За първото по делото заседание подсъдимият е бил нередовно призован, като не е установен на известните по делото адреси, включително и този посочен от самия него. По сведение на негови роднини- сестра, той се намирал в чужбина - Ф., на неизвестен за нея адрес. Установени са и данни - справка от РУП – Гоце Делчев, че е напуснал пределите на страната на 08.07.2014г. през ГКПП - /име/. Проведени са петнадесет съдебни заседания, като ход на делото е бил даден в отсъствие на подсъдимия. В отсъствие на подсъдимия на 31.10.2017г. е постановена първоинстанционна присъда № 4217/17г. На основание чл.309 от НПК мярката за неотклонение на подсъдимия е изменена в „задържане под стража”. По депозирана от служебния защитник – адв.П. въззивна жалба е било образувано внохд № 504/17г. по описа на ОС-Благоевград, делото е разгледано при предпоставките на чл.269, ал.3 от НПК. На 13.04.2018г. е постановено въззивно решение, което е окончателно и първоинстанционната присъдата е влязла в сила. Разпоредбата на чл.423, ал.1 от НПК визира право на задочно осъдения да иска отмяна на постановената по отношение на него присъда при обективно незнание за започналото срещу него наказателно производство, което незнание не следва да се дължи на негово некоректно процесуално поведение. Институтът на възобновяването на наказателни дела по реда на чл.423 от НПК цели да се възстанови правото на обвиняемия/подсъдимия, регламентирано в НПК на лично участие в предприетите срещу него действия, в рамките на наказателното производство. Когато правото на лично участие на обвиняемия/подсъдимия е накърнено в резултат на незаконосъобразни действия на компетентните органи при провеждане на задочно производство, несъмнено ще са налице основанията за възобновяване , отмяна на постановения незаконосъобразен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, от който е започнала задочната процедура. Когато обаче няма допуснати нарушения и обвиняемият се е укрил, след като му е било предявено обвинението, поради което не може да бъде изпълнена процедурата по чл.247б, ал.1 от НПК/чл.254, ал.4 от НПК-отм./ или след нейното изпълнение, не се явява в съдебно заседание без уважителни причини, демонстрирайки нежелание да участва в наказателното производство, той не може да реализира процесуалната си възможност за възобновяване на производството. В настоящият казус, горните фактически констатации по движение на делото и процесуалното поведение на осъдения обуславят извод за липсата на основания за възобновяване на наказателното производство, тъй като при провеждане на задочната процедура са спазени, предвидените в НПК процесуални правила. В хода на досъдебното производство обвинението на К. Ч. е било предявено присъствено.При първото първоинстанционно производство не е била изпълнена процедурата по чл.254, ал.4 от НПК/отм./, но подсъдимият е участвал лично. В първото въззивно производство той не е участвал, но е бил редовно призован/чл.329, ал.2 от НПК/изм./. С личното му участие е проведено и второто по ред първоинстанционно производство. След прекратяване на съдебното производството и връщане делото на прокуратурата е последвало ново привличане на Ч. в качеството му на обвиняем, като обвинението му е предявено лично. След внасяне на нов обвинителен акт и образуване на производство в РС - Гоце Делчев/ нохд № 354/14г./, осъденият е променил местоживеенето си, напускайки територията на страната, поради което не е била изпълнена процедурата по чл.254, ал.4 от НПК/отм./. Делото е разгледано и решено в отсъствие на Ч. при предпоставките на чл.269 от НПК. Самият осъден не отрича факта, че е напуснал Република България и се е установил да живее и работи във /държава/, но данните по делото сочат, че за тези обстоятелства той не е уведомил компетентните органи, с което е нарушил задълженията си, произтичащи както от процесуалното му качество на подсъдим в процеса, така и от изпълняваната мярка за неотклонение. Това негово поведение е израз на желание за укриване и на отказ от личното му право да участват в наказателното производство. Неоснователно е твърдението на защитата, че са налице предпоставките на чл.423, ал.5 от НПК за възобновяване на производството. Последната разпоредба визира безусловна хипотеза за възобновяване на производство, проведено срещу задочно осъден, извън предпоставките за нейното реализирана по алинея първа на цитирания текст. С издадената Европейска заповед за арест /с искане за задържане и предаване на Ч. с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода/ са дадени гаранции, че съдебният акт/на основание който се иска задържането му/ ще му бъде връчен лично, както и, че при връчването лицето изрично ще бъде уведомено за правото му на обжалване или повторно разглеждане на делото с негово участие и, че искането следва да бъде направено в шестмесечен срок. Видно е, че предоставените гаранции са само досежно охраняване правото на Ч. да поиска преразглеждане на делото с негово лично участие, но не и за възобновяване на делото. С оглед на горното, настоящият състав намира, че не са налице основанията на чл.423 от НПК за възобновяване на производството, проведено задочно по отношение на осъдения К. Ч., поради което искането му следва да бъде оставено без уважение. Не са нарушени и стандартите на ЕКПЧ и по-точно на чл.6 от Конвенцията. Последната разпоредба не забранява на едно лице по своя собствена воля да се откаже изрично или мълчаливо от правото си да се ползва от гаранциите за справедливо гледане на делото. Изключва се обаче възможността задочно осъденият да предизвика ново разглеждане на делото, когато фактическите данни доказват, че той е знаел за започнатото срещу него наказателно преследване, за естеството и причината за обвиненията, но не е имал намерение да вземе участие в наказателния процес или е желаел да го избегне. Доколкото в искането/поддържано и в съдебно заседание/ се възразява за нарушения, обуславящи основания за възобновяване на производството по чл.422, ал.1, т.5 от НПК е необходимо изпращането на делото на Апелативен съд – София, който е компетентен да го разгледа. Водим от горното, ВКС, трето наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения К. Г. Ч. за възобновяване на нохд № 354/2014г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев на основание чл.423, ал.1 от НПК. Искането на осъдения К. Ч., ведно с делото да се изпратят на Апелативен съд – София във връзка с компетентността му по чл.422, ал.1, т.5 от НПК. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: