2 Р Е Ш Е Н И Е № 647 София, 11 януари 2013година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ :БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря:Аврора Караджова и в присъствието на прокурора :Явор Гебов изслуша докладваното от Съдия Елена Величкова касационно нох.дело №1993 по описа за 2012 година Срещу въззивна присъда по внохд.№428/2012 г. на Окръжен съд гр.Враца е подаден касационен протест от Окръжна прокуратура гр.Враца, с доводи за нарушение на закона. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимия И. Кожухарски,в писменно възражение срещу протеста е на становище,че постановената присъда е при спазване на процесуалните правила и закона,а протеста изцяло неоснователен,тъй като се позовава единствено на съдебното минало на подсъдимия. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение ,като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.09.2012 г. постановена по внохд.№428/2012 г. на Окръжен съд гр.Враца е отменена присъда по нохд.№498/2010 г. на Районен съд гр.Козлодуй и вместо това подсъдимия И. А. Кожухарски е признат за невиновен на 18.04.2010 г. в [населено място] противозаконно да е унищожил чужда движима вещ собственост на Ц. Н.,на стойност 317,40 лв.,поради което е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.216 ал.1 НК.С посочената присъда на Районен съд гр.Козлодуй подсъдимия е признат за виновен в извършване на същото престъпление, като стойността на счупеното задно панорамно стъкло е на стойност 143,20 лв.и при условията на чл.55, ал.1, т.2 НК на подсъдимия е наложено наказание пробация за срок от седем месеца. ПО ПРОТЕСТА на Окръжна прокуратура гр.Враца: В протеста е ангажирано основанието по чл.348, ал.1, т.1 НПК, като се твърди, че не е приложен закона, който е следвало да бъде приложен. В допълнението към него се акцентира на „противоречие в мотивировката на атакуваната присъда „ ,неправилен извод, че роднинските отношения между подсъдимия и пострадалия са индикатор за маловажност на случая, неправилно било отчетено възстановяването на щетите,незаконосъобразни били изводите за това, че подсъдимия дълго време не е извършвал престъпления и че последните му осъждания били в съвкупност, което не намалявало нито степента на обществена опасност на подсъдимия, нито на извършеното престъпление. Направен е и анализ на доказателствата от гледна точка на обвинението. Доводите са неоснователни и не намират опора в данните по делото. За да признае подсъдимия Кожухарски за невиновен, въззивния съд е приел по фактите, че на инкриминираната дата и място, след възникнал спор между подсъдимия и св.С.,който се пренесъл извън заведението в което били, до паркиран отпред лек автомобил с дк [рег.номер на МПС] , собственост на св.Ц. Н..Подсъдимия нанесъл удар с ръка по задно панорамно стъкло на този автомобил ,което с счупило и което е на стойност 132 лв. Няколко дни след това св.Н. получил от съпругата на подсъдимия парична сума за обезвреда и на 27.04.2010 г. уведомил началника на ПУ Х.,че оттегля жалбата си срещу Кожухарски. Изводите по фактите са направени след внимателен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства,не са вътрешно противоречиви,по главния факт и почиват на правилата на формалната логика. При правилно и безпротиворечиво установени факти и закона е приложен правилно,тъй като за престъплението по чл.216, ал.4 НК съобразно разпоредбата на чл.218 в т.1 НК наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия.Законосъобразно въззивния съд е приел, че не само стойността на счупеното панорамно стъкло е това което следва да се съобрази при преценката за маловажност на случая съобразно разпоредбата на чл.216 ал.4 НПК .Правилно са взети предвид незначителността на вредните последици,с оглед категорично установеното възстановяване, незначителното засягане на упражняване правото на собственост на автомобила,ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние,ниската степен на обществена опасност при конкретното посегателство и на самия подсъдим. Друг е въпроса,че обвинението е некоректно формулирано. В диспозитива на обвинителния акт се сочи , че подсъдимия „ противозаконно унищожил,като счупил чужда движима вещ – задно панорамно стъкло”. Засегнатата вещ обаче е лекия автомобил, който вследствие счупеното задно панорамно стъкло е повреден, а не унищожен . По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановената въззивна присъда законосъобразна и при спазване на процесуалните правила,а протеста изцяло неоснователен. Ето защо и на основание чл.354 ал.1т.1 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА въззивна присъда по внохд.№428/2012 г. на Окръжен съд гр.Враца, с която е отменена присъда по нохд.№498/2010 г. на Районен съд гр.Козлодуй. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :