ОПРЕДЕЛЕНИЕ: № 142 София, 22 декември 2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на .. седемнадесети декември ........... 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров ............................... ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова ............................. .. Лада Паунова ..................................... при секретар ........................................................................ и в присъствието на прокурора от ВКП ................................................., като изслуша докладваното от съдията .. С. Мавров ................................ КНЧД № .. 1582 .. / .. 15 .. г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. С разпореждане № 1105 от 27.11.15 г., постановено по НЧД № 411/15 г. по описа на РС – гр. Велики Преслав, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство, образувано по внесено от наблюдаващия прокурор при Районна прокуратура – гр. Велики Преслав искане по чл. 159а, ал. 1 от НПК, вр. чл. 251г, ал. 5 от Закона за електронните съобщения за предоставяне на данни от електронни съобщителни мрежи. Мотивирал се е с обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 3 от НПК, компетентен да се произнесе по внесеното искане е съдът, където се води досъдебното производство – РС – гр. Шумен, тъй като делото се разследва от следовател от Окръжен следствен отдел при ОП – гр. Шумен, в района на същия град. Цитирал е аналогична практика на Върховния касационен съд, касаеща спор за подсъдност между същите две съдилища (опр. № 95 от 13.08.15 г. по КНЧД № 1072/15, ІІ н.о.). Изпратил е делото за разглеждане от РС – гр. Шумен. С разпореждане № 3990 от 02.12.15 г., постановено по НЧД № 2559/15 г. по описа на РС – гр. Шумен, съдията-докладчик е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Мотивирал се е с обстоятелството, че досъдебното производство не е приключило и е образувано и водено от РП – гр. Велики Преслав, поради което компетентен да се произнесе по искането е съдия от съответния на наблюдаващия прокурор съд – РС – гр. Велики Преслав. Върховният касационен съд, като взе предвид материалите по искането по чл. 159а, ал. 1 от НПК, постановените разпореждания и съобрази закона, намира, че компетентен да се произнесе в случая е съдия от РС – гр. Велики Преслав. Разпоредбата на чл. 159а, ал. 1 от НПК е специална по отношение на разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от НПК. При образувано, но неприключило досъдебно производство водещ за определяне на съответния съд по смисъла на чл. 159а, ал. 1 от НПК за предоставяне на данни от предприятия, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, като способ на доказване, е наблюдаващият прокурор, а не дислокацията на разследващите органи по чл. 52, ал. 1 от НПК, които действат под ръководството и надзора на първия. Неприложими са и правилата за определяне на подсъдност при престъпления, извършени в чужбина (чл. 37, ал. 1 от НПК), доколкото делото е в досъдебната фаза на процеса (не е завършено досъдебното производство) и се води срещу неизвестен извършител, т. е. няма привлечено към наказателна отговорност лице, за да се направи преценка за неговото местоживеене по смисъла на Решение № 3/2001 г. на Конституционния съд на Република България – „фактически и трайно пребиваване на едно лице на определена територия“. Еднопосочна е практиката на ВКС, че в случаите, когато законодателят е предвидил процедура за разглеждане от „съответен“ съд, това означава първостепенният такъв, какъвто е той по общите правила за определяне на подсъдност. Във всеки друг случай процесуалният закон посочва по нарочен начин съда, който трябва да се произнася в съответно производство, различен от този по общите правила, определяйки в зависимост от това местната и родова подсъдност ( Опр. № 49 от 24.03.14 г. по КНЧД № 429/14 г. на ВКС, ІІ н.о.) В разглеждания казус законодателят е обвързал „съответния“ първоинстанционен съд с изискуемо се по чл. 159а, ал. 1 от НПК искане на наблюдаващия делото прокурор в случаите, когато данните по чл. 251б, ал. 1 от ЗЕС се предоставят за нуждите на досъдебното производство. Същата законодателна логика е използвана и в случаите, когато извън нуждите на наказателното производство достъпът до данните по чл. 251б, ал. 1 от ЗЕС се предоставя след разрешение на председателя на районния съд или от оправомощен от него съдия по седалището на органите по чл. 251в, ал. 1 от ЗЕС, които са го поискали. Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА прекратеното НЧД № 2559/15 г. по описа на РС – гр. Шумен за образуване и разглеждане от РС – гр. Велики Преслав. Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се изпрати на РС – гр. Шумен за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ............................................. ЧЛЕНОВЕ: ................................................ .................................................