О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3 гр. София, 11 януари 2022 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на десети януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ....................................................................................... и в присъствието на прокурора ………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Панева ч.н.д. № 722 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано на осн. чл. 44, ал. 1 НПК, след като с протоколно определение от 16.07.2021 г. съдията-докладчик по АНД № 963/2021 г. по описа на Русенския районен съд е прекратил съдебното производство по делото и е повдигнал спор за подсъдност с Районен съд-гр. Шумен. Представено е становище на прокурор Калин Софиянски от Върховна касационна прокуратура, според което компетентен да разгледа делото е Русенския районен съд. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди данните по делото и становището на прокурора, за да се произнесе, взе предвид следното: С Наказателно постановление № 38-0001137 от 26.04.2021 г., издадено от директора на Районна дирекция „Автомобилна администрация“ и на осн. чл. 93в, ал. 15, т. 3 от Закона за автомобилните превози е наложена глоба от 500 лева на Й. Г. К. от [населено място] с оглед на нарушение по чл. 34, б. „б“ от Регламент ЕС/165/2014. По жалба на К., подадена адв. Г. срещу така постановения административен акт районният съд в Шумен е било образувано НАХД № 866/2021 г. С определение № 103 от 19.05.2021 г. съдията-докладчик по него е прекратил съдебното производство и е изпратил делото по компетентност на Русенския районен съд, считайки, че поради непопълването от жалбоподателя на мястото на приключване на използвания тахографски лист, подсъдността следва да се определи съобразно мястото, където е приключило административно-наказателното производство, респ. където е приключила административно-наказателната преписка. С оглед на изложеното, е определил, че компетентен да разгледа делото е РС – Русе, в какъвто смисъл е и определение № 133 от 23.12.2020 г. на II н.о. на ВКС по ч.н.д. № 964/2020 г. Съдията-докладчик по образуваното пред Русенския районен съд НАХД № 963/2021 г. на свой ред е преценил, че не е компетентен да разгледа делото, позовавайки се на чл. 59, ал. от ЗАНН. Според съдът, който следва да разгледа по същество жалбата на Й. К. срещу горепосоченото наказателно постановление, е Шуменският районен съд, тъй като, видно от приложените към жалбата тахографски листи от 06.03.21 г., 07.03.2021 г. и 08.03.2021 г., те се касаят до управление на МПС в района на [населено място] . Допълнително е отчел, че същите възражения относно мястото на извършеното нарушение са отправени в депозирана молба до РС - гр. Русе от адв. Г., пълномощник на Й. К.. По тези съображения е прекратил производството пред себе си и е повдигнал спор за подсъдност. Тази преценка е неправилна. Въпросът относно подсъдността се решава съгл. 84 ЗАНН вр. чл. 42, ал. 1 НПК, като се изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление, а не въз основа на други информационни източници. При невъзможност за определяне на конкретно на мястото на извършване на нарушението, подсъдността се определя съобразно мястото, където е приключило административно-наказателното производство, респ. където е приключила административно-наказателната преписка. В случая тя е образувана и приключена от „Автомобилна администрация“ в гр. Русе. Това определя и като компетентен да разгледа делото Районен съд – Русе. Водим от изложеното и на осн. чл. 41, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НАХД № 963/2021 по описа на Русенския районен съд на същия съд за разглеждане и решаване. Определението е окончателно. Препис от определението да се изпрати на РС-гр. Шумен за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.