Р Е Ш Е Н И Е   № 453   София, 27 ноември  2009 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България,  трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА           ЧЛЕНОВЕ:  ВЕРОНИКА ИМОВА                                                                             ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л.Гаврилова и в присъствието на прокурора Я.ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията)  ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело № 485/2009  година   Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на нохд № 708/2009г. на Районен съд гр. С.,отменяване на постановеното протоколно определение от 08.06.2009г. с което е одобрено споразумение постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия С. М. И. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснати съществени нарушения по чл.348,ал.1 т.1 и т.3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. М. И. редовно призован не се яви в съдебната зала. По реда на чл.94,ал.1 т.7 НПК е заявил,че ще бъде представляван по делото от упълномощен защитник,какъвто не се яви по делото. Становище по искането не е постъпило в съда. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо,направено в 6-месечния срок по чл.421,ал.1 НПК. Разгледано по същество искането е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО: Горното дело е било образувано на основание внесен на 29.04.2009г. от Районна прокуратура-Сливен обвинителен акт срещу С. М. И. за извършено престъпление по чл.343б,ал.2 НК. Преди даване ход на делото,в Районен съд-Сливен е постъпило споразумение от Районна прокуратура-Сливен с дата 05.06.2009г. за решаване на делото в съдебното производство между М. Радева-прокурор в РП-Сливен от една страна и адв. Е от АК-Сливен като защитник на подс. С. М. И. на основание чл.382 и сл. НПК. В съдебно заседание проведено на 08.06.2009г. прокурорът М. Р. и защитникът адв. М са поддържали споразумението и са поискали съда да го одобри като непротиворечащо на морала и закона и да прекрати наказателното производство. Разпитан по реда на чл.382,ал.4 НПК подсъдимият С. М. И. е заявил,че разбира обвинението,признава се за виновен,съгласен е със споразумението,разбира неговите последици,доброволно го е подписал и е декларирал,че се отказва от разглеждането на делото по общия ред. Съгласно споразумението,постигнато по реда на чл.381 и сл. НПК,подсъдимият С. М. И. роден на 21.03.1962г. в гр. В.,жител и живущ в гр. С.,с основно образование,женен,осъждан с ЕГН ********** се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в това,че на 22.02.2009г. в гр. С. управлявал МПС-л.а.”Фиат Пунто” с рег. № С* с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 промила- 1.96 промила,установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест” № 0*,след като е бил осъден с влязло в сила споразумение от 15.10.2008г. по нохд № 1510/08г. по описа на СлРС за същото деяние-чл.343б,ал.1 НК,поради което и на основание чл.343б,ал.2 във вр.с ал.1 и чл.55,ал.1 т.2 б.”б” НК съдът му НАЛОЖИЛ наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДВА МЕСЕЦА 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДВА МЕСЕЦА 3. Наказание ГЛОБА в полза на държавата по бюджета на съдебната власт в размер на 200/ДВЕСТА/лева. На основание чл.382,ал.7 НПК,с ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08.06.2009г. съдът е ОДОБРИЛ споразумението постигнато между страните като непротиворечащо на закона и морала и е ПРЕКРАТИЛ наказателното производство. Определението е постановено при допуснати нарушения по чл.348,ал.1 т.1 и 3 НПК. Съгласно разпоредбата на чл.42 б,ал.1 НК,изменена с § 2 от ЗИД/ДВ,бр.27 от 10.04.2009г.,в сила от 01.06.2009г.,пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес е явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице в съответствие с определената от съда периодичност,но не по-малко от два пъти седмично. Преди изменението на разпоредбата пробационната мярка се изпълняваше с ежедневното явяване на осъденото лице пред пробационния служител. От данните по делото е видно,че спрямо осъдения С. И. следва да се приложи разпоредбата в сила от 01.06.2009г.,тъй като протоколното определение от 08.06.2009г. е постановено след тази дата. Съдът е следвало да съобрази разпоредбата на чл.2,ал.2 НК,съгласно която,ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони,прилага се законът,който е най-благоприятен за дееца. Разпоредбата е относима и към наказанието ПРОБАЦИЯ по чл.42а НК,въведено в раздел Втори на Наказателния кодекс с ДВ .бр.92 от 2002г. Съдът не е съобразил изложеното и не е предложил промяна в споразумението,а именно да се приложи чл.42б,ал.1 НК в сила от 01.06.2009г., определи периодичността на явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител и определи по-благоприятната за него периодичност съгласно закона. След като не е сторил това,а е одобрил споразумението в първоначалния му вид,съдът е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл.348,ал.2 вр.с ал.1 НПК, именно-не е приложил закон,който е трябвало да бъде приложен. Нарушението е съществено по смисъла на чл.422,ал.1 т.5 вр.с чл.348,ал.1 т.1 НПК,което е основание за възобновяване на делото по глава тридесет и трета от НПК,отменяване на определението в тази част и връщане на делото за ново разглеждане при правилното приложение на материалния закон. В останалата част искането е неоснователно. Съгласно чл.343г НК,във всички случаи на чл.343,343а,343б и чл.343в,ал.1 съдът постановява и лишаване от право по чл.37,ал.1 т.7 и може да постанови лишаване от право по т.6. Това означава,че законодателят е предвидил при извършване на посочените престъпления,задължително лишаване на осъденото лице от право да управлява МПС за определен срок ,в съответствие с чл.49 НК. В случаите обаче,при които наказанието е наложено при условията на чл.55 НК,съдът може да не наложи по-лекото наказание,предвидено в закона. Това следва от разпоредбата на чл.55,т.3 НК. Съгласно последната в тези случаи/на определяне на наказание по т.1 и т.2-под най-ниския предел и замяна/ ,съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода. От прочита на правната норма следва,че при хипотезата на глава двадесет и девета-решаване на делото със споразумение,по силата на чл.381,ал.4 НПК ,когато за извършеното деяние наред с основното наказание е предвидено и кумулативно наказание,разпоредбата на чл.55 НК е относима и към допълнителното наказание предвидено в закона. Следователно ,като е приел,че по отношение на инкриминираното деяние по чл.343б,ал.2 НК следва да се приложи чл.55 НК и е наложил наказание по чл.42б,ал.1 НК –пробация, а не е наложил наказание по чл.343г НК,съдът не е допуснал нарушение на закона. На последно място неоснователно се поддържа,че съдът е нарушил закона одобрявайки споразумението за наказание при условията на чл.55 НК Вярно е,че прилагането на тази разпоредба съгласно чл.381,ал.4 НПК е само възможност,която съдът преценява във всеки конкретен случай,а не императивно задължение, каквото законодателят е визирал при съкратеното съдебно следствие по чл.373,ал.2 вр.с чл.372,ал.4 НПК. Контролната инстанция обаче не може да ревизира определението на съда в тази част предвид волята на страните за наказание по чл.55 НК,което обстоятелство е водещият мотив за посочената процедура. Не може и да преценява правилността на неговото приложение,тъй като съдът няма задължението да мотивира съдебния акт, с който одобрява споразумението. По изложените съображения е налице хипотезата на чл.422,ал.1 т.5 НПК,тъй като при постановяване на съдебния акт РС-Сливен е допуснал съществено нарушение по чл.348,ал.1 т.1 НПК В този смисъл следва да се възобнови делото,отмени споразумението и делото върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Воден от горните мотиви и на основание чл.425,ал.1 т.1 НПК,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение       Р Е Ш И:     ВЪЗОБНОВЯВА нохд № 708/2009г. по описа на Районен съд гр. С.,ОТМЕНЯВА протоколно определение от 08.06.2009г. ,с което е одобрено споразумението между М в РП-Сливен и Е. Мънев-адвокат от АК-Сливен в качеството му на защитник на подсъдимия С. М. И. и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: