Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


3



Р Е Ш Е Н И Е

№ 176

[населено място] 22.12.2010 год.




Върховният касационен съд на Р. Б., ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ

при участието на секретаря: Наталия Такева
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева
гр.дело № 1000/2009 година.
Производството е по реда на чл.231,ал.1 б. “е” ГПК/отм./, образувано по молба на [фирма] –[населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 05.06.2007г. по ф.д.478/06г. на С. градски съд.
Молителят поддържа, че не е взел участие в развилото се съдебно производство, с оглед нередовното му призоваване за първото по делото съдебно заседание, поради нарушаване разпоредбите на чл.48 ГПК / отм./, а също така и неправилно приложение на правилата за призоваване чрез съсед във вр. чл.45, ал.1 ГПК/отм./. Страната е поддържала още, че не й е било съобщено и за изготвяне на атакуваното решение, с оглед неправилното приложение на чл.51 ГПК / отм./.Подробно е развит довод за това, че на адреса призовки са получавани единствено от ответника по спора, тъй като той е обитавал жилището – седалище на юридическото лице, като той не ги бил предавал на „ надлежните органи” на [фирма].
Ответникът по молбата – Е. Б. Т. от[населено място] счита същата за неоснователна и моли искането за отмяна на атакуваното решение да бъде оставено без уважение.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Молбата за отмяна по реда на чл.231, ал.1, б. ”е” ГПК/отм./ е подадена в срока по чл.232 ГПК/отм./- доколкото, решението чиято отмяна се иска е влязло в сила на 26.07.2007г., решение №8/07.08.2007г. по ф.д. 2429/2003г. на СГС е постановено на 07.08.2007г., а молбата за отмяна е подадена на 26.09.2007г., то е спазен както едногодишния, така и действащия в неговите рамки тримесечен срок. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Отменителното основание по чл.231, ал.1, б.”е” от ГПК,предполага установеност на това, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или, че е била ненадлежно представлявана. Т.е. следва да бъде доказано, че в резултат от нарушаване на съдопроизводствените правила, тя е била лишена от възможността да се защити при разглеждане на делото, както и да го попълни с доказателства, установяващи поддържаното от нея становище по спора. В разглежданият случай такива обстоятелства не се установяват. Сезираният, с иск на Е. Т. –С. градски съд е провел първото открито съдебно заседание на 28.02.2007г., за което ответника по спора- сега молител е призован на адреса, посочен в исковата молба. Установено е по делото, още пред С. градски съд, че това е и адреса, на който дружеството – ответник по спора, сега молител е било регистрирано / у-ние от 18.02.2006г. по ф.д. 2429/03г. на СГС/. Призовката е била приета от Р. Ж., поставена е дата – 18.02.2007г. и печат, с подпис на длъжностното лице – призовкар. Приелата призовката е посочила, че адреса адреса не се обитава постоянно, поради което изрично е поела задължението да я предаде. Търговеца или юридическото лице, които са вписани в съответния регистър се призовават на последния посочен в регистъра адрес- арг. чл.51, ал.4 ГПК / отм./.Представеното удостоверение за актуално състояние на молителя е било приложено към делото, като за това заседание дружеството е призовано от адреса, посочен като негово седалище.Страната твърди, че този адрес не е променен и тъй като канцеларията на дружеството се намира в жилищен блок, не съществува пречка призовката да бъде получена по реда на чл.46, ал.2 ГПК/отм./ като отговорността за предаването й е на задължилата се за това – Р. Ж.,получила съобщението. Правно необосновано молителя счита, че връчването не е осъществено редовно след като не са отбелязани трите имена на получилата призовката- такова изискване не се съдържа в регламента на чл.46, ал.2 ГПК/отм., съобразно който връчването е осъществено законосъобразно. Неоснователно е и изложеното за нарушение на разпоредбата на чл.51, ал.4 ГПК/отм./ във връзка със съобщаване за постановяване на решението. Законосъобразно съдът е приложил тази разпоредба, с оглед обстоятелството, че съобщението е изпратено на адреса по последна регистрация в регистъра и дружеството не е намерено на този адрес, не е имало и лице, което да получи съобщението, т.е. връчването не е могло да бъде осъществено, тъй като на адреса не се е помещавала канцеларията на юридическото лице. Не се установява от данните по делото и твърдението на молителя, че призовките са били получавани от ищеца по спора – сега ответник по молбата за отмяна, който, според твърденията му е обитавал адреса, на който се е намирала канцеларията на дружеството. След като такива данни не се съдържат в делото, то и това твърдение е останало недоказано.
От изложеното следва, че със своите процесуални действия, съдът не е нарушил императивния съдопроизводствен ред и съответно не е нарушил правото на защита на молителя. Процесуалната активност на страната е поставена изцяло в зависимост от нейната воля и липсата на такава не може да бъде квалифицирана като неправомерно процесуално поведение на съда.
С оглед изложеното подадената молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение
Р Е Ш И :


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] –[населено място] за отмяна на основание чл.231, ал.1, б. „е” ГПК /отм./ на влязлото в сила решение от 05.06.2007г. по ф.д.478/06г. на С. градски съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: