Р Е Ш Е Н И Е
№ 132
София 09.04.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретаря Ани Давидова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 762/2014 година.
Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по молба на адв.Кр.П. - пълномощник на Р. А. М. за отмяна на влязлото в сила решение № 99 от 14.11.2013 год. постановено по гр. дело № 197/2013 год. на Търговишки окръжен съд,с което е отменено решение № 128 от 23.08.2013 год.постановено по гр.д.№ 647/2012 год. на Районен съд – Омуртаг и е отхвърлен предявения от Р. А. М. против Б. В. М. и М. И. М. иск с правно основание чл.53,ал.2 ЗКИР.Представя нот.акт № 87,т.VІІ,дело № 1177/2013 год., скица на имота № 196/13.06.2013 год.,презаверено удостоверение за идентичност на имот рег.№ 169/5.09.2012 год.и удостоверение за данъчна оценка от 25.11.2013 год.Поддържа се, че представения нотариален акт е новооткрито/в случая новосъздадено/доказателство и е от съществено значение за спора между страните,тъй като молителката се е снабдила с него едва след приключване на делото. Моли се за отмяна на атакуваното решение.
Ответниците по молбата за отмяна Б. В. М. и М. И. М.,чрез пълномощника си адв.Й.Й. са на становище,че същата е неоснователна,тъй като представените писмени доказателства са неотносими към спора.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното:
Молбата за отмяна е депозирана в срока в срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните съображения:
С решението, чиято отмяна се иска е прието ,че с установителния иск по чл.53,ал.2 ЗКИР се разрешават спорове между страните относно това дали съществува или не грешка в кадастралната основа на регулационния план към момента на изработването му,т.е.предмета на доказване е правото на собственост на спорната площ към момента на изготвяне на действащия кадастрален план от 1992 год.И тъй като предварителния договор за покупко-продажба от 1992 год.,с който молителката/ищца се легитимира като собственик няма вещно прехвърлителен ефект,а липсват други данни имотът да е придобит по друг деривативен способ или давност е отхвърлен иска.
В случая молителят претендира отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства ,които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора,т.е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. В настоящия случай представения нотариален акт като писмено доказателство няма тези характеристики и представлява новосъздадено доказателство.Представената като доказателство скица на имота е неотносима,тъй като няма вещно-прехвърлителен ефект и не доказва право на собственост.
Твърденията в молбата за отмяна, касаещи правилността на атакуваното решение не подлежат на обсъждане в настоящото извънинстанционно производство по чл. 303 - чл. 309 ГПК, тъй като с него не се дублира касационното обжалване на решенията.Отмяната по чл.303 и сл.ГПК съставлява самостоятелно производство,което е средство за защита срещу влезли в сила съдебни решения,които не съответстват на действителното правно положение,като несъответствието се дължи на изрично и изчерпателно посочените в чл.303 и чл.304 ГПК причини,а допуснатите при обсъждането на доказателствения материал процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон,не са сред предвидените в закона основания за отмяна на влезли в сила решения.Тези пороци на решението се отстраняват по пътя на инстанционния контрол.
При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора на ответника се дължат направените разноски за настоящето производство ,но такива не се присъждат тъй като липсва искане.
Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. А. М. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 99 от 14.11.2013 год. постановено по гр. дело № 197/2013 год. на Търговишки окръжен съд,с което е отменено решение № 128 от 23.08.2013 год.постановено по гр.д.№ 647/2012 год. на Районен съд – Омуртаг и е отхвърлен предявения от Р. А. М. против Б. В. М. и М. И. М. иск с правно основание чл.53,ал.2 ЗКИР.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |