1 Р Е Ш Е Н И Е № 5 гр. София, 25.02.2022 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2049 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ищеца „И. трейд“ АД чрез процесуален представител адв. В. А. В. против решение № 433 от 09.07.2021г. по в. т. дело № 164/2021г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260021 от 15.10.20г. по т. д. № 104/2019г. на Окръжен съд Перник, с което са отхвърлени предявените от „И. трейд“ АД срещу Р. С. К. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за установено съществуването на вземане на „И. трейд“ АД от Р. С. К. за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с шаси/двигател № ROAСR5600987142/2240672, за което на 11.0.2019г. е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 240/2019г. на Районен съд Брезник, и евентуален осъдителен иск между същите страни с правно основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5 м, брой шини на барабана – 10 броя, брой сламотръси – 5 броя, обем на бункера – 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва – 6 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, поради развален договор № SOR_2001479/РП_ИТ/24.06.2015г. за търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до заплащане на цената, като в полза на ответника за присъдени разноски. Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа становище, че изводът на съда за липса на идентичност между движимата вещ, обект на продажбата и тази, чието владение се иска да бъде предадено, е произволен и направен без да бъдат обсъдени събраните по делото доказателства и при липса на спор между страните по отношение на този факт. Посочва, че определянето в исковата молба на подлежащия на връщане зърнокомбайн с модела на двигателя му - COMMINS/QSC, а не с индивидуализиращите го белези като номера на шаси и двигател, представлява нередовност на исковата молба, която препятства развитието на процеса и приключването му с акт по същество и не може да бъде основание за извод, че се касае за друга вещ. Твърди също, че изводът на съда за липса на идентичност между вещта, посочена в договора, и тази, предмет на исковете, противоречи на събраните доказателства, които са игнорирани от двете съдебни инстанции в разрез с житейската и формална логика. Необсъждането на доказателствата е наведено от касатора и като довод, свързан с оплакването му за допуснато от съда процесуално нарушение при постановяване на атакувания съдебен акт. В касационната жалба са изложени аргументи за наличие на законоустановените предпоставки, налагащи извод за основателност на евентуално предявения осъдителен иск. Касаторът моли решението да бъде отменено, главният иск да бъде уважен, а в случай на потвърждаване на решението в частта по главния иск, да бъде уважен евентуално предявеният осъдителен иск и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Р. С. К. чрез процесуален представител адв. М. Н. К. оспорва касационната жалба и поддържа становище за правилност на възприетите в решението на апелативния съд разрешения по правния спор, респективно за неоснователност на изложените в касационната жалба оплаквания. Счита, че въззивният съд е обсъдил всички събрани относими доказателства и въз основа на тях е изградил направените изводи. Моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски. С определение № 60542 от 04.11.2021г. по настоящото т. дело № 2049/2021г. на ВКС, ТК, Второ отделение е допуснато касационно обжалване на въззивното решение № 433 от 09.07.2021г. по в. т. д. № 164/2021г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 260021 от 15.10.2020г. по т. д. № 104/2019г. на Окръжен съд Перник в частта, с която е отхвърлен предявеният от „И. трейд“ АД срещу Р. С. К. евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5м, брой шини на барабана – 10 броя, брой сламотръси – 5 броя, обем на бункера – 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва – 6 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, поради развален договор № SOR_2001479/РП_ИТ/24.06.2015г. за търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до заплащане на цената, за проверка на неговата допустимост, респективно недопустимост на основание чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като извърши проверка на допустимостта на въззивното решение и обсъди изложените доводи, на основание чл. 290 ГПК приема следното: С исковата молба ищецът „И. трейд“ АД е предявил срещу Р. С. К. в евентуално съединение установителен иск по реда на чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 във връзка с чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Главният иск е за признаване за установено съществуването на вземане на „И. трейд“ АД от Р. С. К. за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с шаси/двигател № ROAСR5600987142/2240672, за което е издадена заповед за изпълнение № 167/11.07.2019г. по ч. гр. д. № 240/2019г. на Районен съд Брезник. Този иск е отхвърлен поради това, че предмет на установяване с иска по чл. 422 ГПК е съществуването на вземане за предаване на вещ с посочените в заповедното производство индивидуализиращи белези – в случая зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с шаси/двигател № ROAСR5600987142/2240672, а предаденият зърнокомбайн по договора за продажба на селскостопанска техника и съгласно подписания от страните протокол за предаване и приемане от 05.08.2015г. е друг – зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 със сериен № ROAСR560008714 /рама, шаси/, двигател 2240672, хедер ROPS06 00006366, количка 006841. Въззивното решение в посочената част е влязло в сила. С предявения в евентуално съединение иск се иска осъждане на Р. С. К. да предаде на „И. трейд“ АД владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5м, брой шини на барабана – 10 броя, брой сламотръси – 5 броя, обем на бункера – 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва – 6 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, поради развален договор № SOR_2001479/РП_ИТ/24.06.2015г. за търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до заплащане на цената. Производството е висящо само по отношение на евентуалния иск. За да направи извод за неоснователност на евентуалния иск, въззивният съд е констатирал, че с петитума на исковата молба се иска връщане на зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5 м, брой шини на барабана – 10 броя, брой сламотръси – 5 броя, обем на бункера – 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва – 6 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, какъвто по делото няма данни да е бил предаден на купувача по разваления договор. Въззивното решение е валидно, но е процесуално недопустимо поради произнасяне по нередовна искова молба в частта по евентуалния иск. От обстоятелствената част на исковата молба е видно, че ищецът „И. трейд“ АД твърди, че на 24.06.2015г. между страните е сключен договор за търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до изплащане на цената № SOR_2001479/РП_ИТ/24.06.2015г., като обект на продажбата е зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с шаси/двигател № ROAСR5600987142/2240672, по който ответникът се е задължил да заплати разсрочено уговорената цена - на три части, последната от които платима до 30.05.2016г. Поради неизпълнение на задължението на купувача продавачът е поискал с нотариална покана да му бъде върната фактическата власт върху вещта, а с нарочно изявление в друга покана е развалил договора, но въпреки това вещта не му е върната. В приложения към исковата молба и посочен в обстоятелствената й част договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR_2001479/РП_ИТ/24.06.2015г. зърнокомбайнът не е индивидуализиран с номер на рама /шаси/, докато в представения с исковата молба приемо-предавателен протокол към договора е посочен сериен номер на рамата ROAСR560008714/2240672. В петитума на исковата молба по отношение на евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 във връзка с чл. 87, ал. 1 ЗЗД процесният зърнокомбайн не е индивидуализиран с номера на рамата. Съгласно чл. 11, ал. 3 и ал. 4 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника /ЗРКЗГТ/, чл. 9, ал. 1, т. 2 и приложение № 2 към чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2/03.02.2016г. за условията и реда за регистрация на техниката по ЗРКЗГТ идентификацията на земеделската техника се извършва освен с марката и модела на съответната техника, също и с номера на рамата /шасито/. Номерът на рамата е идентификационен номер и на превозното средство по смисъла на чл. 143, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. В конкретния случай ищецът не е индивидуализирал в петитума на исковата молба процесния зърнокомбайн с номера на рамата. Първоинстанционният съд не е провел прецизно производство по проверка редовността на подадената искова молба по отношение на евентуално предявения иск съгласно чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Нередовността на исковата молба в частта на евентуалния осъдителен иск по отношение на индивидуализацията на зърнокомбайна не е била своевременно констатирана и от въззивния съд в рамките на неговите правомощия, което е довело до постановяване на недопустим съдебен акт. Съгласно указанията в т. 4 на Тълкувателно решение № 1/17.07.2001г. на ОСГК на ВКС, когато въззивният съд за пръв път констатира нередовности на исковата молба, той я оставя без движение с указания до ищеца да ги отстрани и при неизпълнението им първоинстанционното решение се обезсилва. В т. 5 на Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че постановките на горепосоченото тълкувателно решение продължават да са актуални и при действащия ГПК с изключение на хипотезата на нередовност, изразяваща се в противоречие между обстоятелствената част и петитума, довела до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лице, което няма качеството на надлежна страна. Посоченото изключение не е налице в настоящия случай. Въззивният съд като инстанция по същество дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че въззивното решение в частта, с която е потвърдено решението на Окръжен съд Перник в частта, с която е отхвърлен евентуалният осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 във връзка с чл. 87, ал. 1 ЗЗД, е недопустимо, поради което на основание чл. 293, ал. 4 ГПК следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд, който да проведе производство по чл. 129, ал. 4 във връзка с ал. 2 ГПК за отстраняване нередовността на исковата молба. С оглед изхода на делото касационната инстанция не се произнася по исканията за присъждане на разноски, а същите следва да бъдат съобразени от въззивния съд по правилата на чл. 78 ГПК. При новото разглеждане и на основание чл. 294, ал. 2 ГПК въззивната инстанция ще следва да се произнесе и по разноските за производството пред ВКС. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение № 433 от 09.07.2021г. по в. т. д. № 164/2021г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 260021 от 15.10.2020г. по т. д. № 104/2019г. на Окръжен съд Перник в частта, с която е отхвърлен предявеният от „И. трейд“ АД срещу Р. С. К. евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 във връзка с чл. 87, ал. 1 ЗЗД за предаване владението върху зърнокомбайн марка ROSTSELMASH модел ACROS 560 с двигател COMMINS/QSC 6 цилиндров, с работен обем 8300 куб. м., мощност по 2000/25/СЕ-206 киловата, 280 к. с. с вършачен барабан с диаметър 800 мм и ширина 1,5 м., брой шини на барабана – 10 броя, брой сламотръси – 5 броя, обем на бункера – 9000 литра, кабина с климатик и борд компютър, интегрирана сечка, хедер в бяла жътва – 6 метра, механично копиране на терена, количка за хедер, редуктор за намаляване на оборотите и компресор за въздух, поради развален договор № SOR_2001479/РП_ИТ/24.06.2015г. за търговска продажба на селскостопанска техника със запазване на собствеността до заплащане на цената. ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.