6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 184
гр. София, 22.06.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шести юни през две хиляди и шестнадесетата година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
и при участието на секретаря Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 868 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационната жалба Ц. И. Л. от [населено място], чрез процесуалния й представител адв. С. К., против въззивното решение № 489 от 18 ноември 2015 г., постановено по гр.д. № 544 по описа на окръжния съд в гр. Враца за 2015 г., с което е потвърдено решение № 465 от 8 май 2015 г., постановено по гр.д. № 114 по описа на районния съд в гр. Враца за 2015 г., за отхвърляне на предявените от Л. против И. а. по р. и а. искове за признаване за незаконно уволнението й, за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност и за осъждането на работодателя да й заплати обезщетение за оставането й без работа поради незаконното уволнение за периода 1 декември 2014 г. – 1 юни 2015 г. в размер на 4200 лева, ведно със законната лихва от предявяването на иска, и в тежест на Л. са присъдени разноски.
Касационното обжалване е допуснато с определение № 395 от 20 април 2016 г., за да се провери нарушена ли е практиката на ВКС по въпроса когато се премахва длъжността като съвкупност от трудови задължения и се създава нова с други трудови функции, която се заема по служебно правоотношение, съкращаване в щата ли е налице, или основание за уволнение по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ. Искането на касатора за допускане на касационното обжалване по допълнителното основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е намерено за основателно предвид даденото от ВКС разрешение на въпроса в решение № 231 по гр.д. № 1353/2013 г., ІV г.о.
В обжалваното решение въззивният съд приема за неоснователни доводите, че заеманата от ищцата длъжност и определената за заемане по служебно правоотношение са еднакви, след като основните задължения, посочени за длъжността, заемана от ищцата, се различават съществено от основните задължения, регламентирани в длъжностната характеристика за длъжността „младши експерт”. При все това изрично е възприето, че не е налице прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ, тъй като нямало намаление на числеността на персонала и по отношение на трудовата функция, а било осъществено трансформиране на длъжността, заемана от ищцата, от заемана по трудово правоотношение, в такава, заемана по служебно правоотношение, със съответните промени в обема на изпълняваните функции. В соченото касационно решение при тълкуване на въпроса за разграничението между основанията на чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ и чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, ако някои от трудовите функции на длъжността, заемана по трудов договор, не са преминали към длъжността, предвидена за заемане по служебно правоотношение, ВКС сочи, че „съкращаване на щата” по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице тогава, когато престава да съществува трудовата функция за съответната длъжност, докато единствената предпоставка за законно упражняване на правото на уволнение на работодателя по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ е длъжността да е определена за заемане от държавен служител. Съдът заключава (и това тълкуване напълно се споделя от настоящия съдебен състав), че същата длъжност може да бъде определена за заемане от държавен служител тогава, когато са запазени основните трудови функции, тези, които са определящи за длъжността, като работодателят може да премахне част от присъщите й трудови функции, както и едновременно с това да й придаде някои нови функции, както и да прехвърли част от функциите на длъжността, предвидена за заемане от държавен служител, върху друга длъжност в неговото предприятие. Следователно, касационният съд приема, че когато се премахва длъжността като съвкупност от трудови задължения и се създава нова с други трудови функции, която се заема по служебно правоотношение, трудовото правоотношение следва да се прекрати при условията на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ.
Смесвайки основанията по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ и това по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като е приел едновременно, че основните задължения на двете длъжности отпреди и след промяната във вида на правоотношението се различават съществено (което предполага прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване в щата), и същевременно е възприел извода за трансформиране на длъжността, заемана от ищцата, в такава по служебно правоотношение.
Независимо от обстоятелството, че даденото от въззивния съд тълкуване противоречи на практиката на ВКС, като краен резултат обжалваното решение е правилно.
По делото се установява, че ищцата е работила при ответника на длъжност „главен специалист”, като със заповед от 28 ноември 2014 г. трудовото правоотношение било прекратено, считано от датата на връчване 1 декември 2014 г. поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. По силата на заповед от 27 ноември 2014 г. на работодателя, в Главна дирекция „Рибарство и контрол” били извършени трансформации на няколко длъжности, между които и на длъжността „главен специалист”, заемана от ищцата по трудово правоотношение, в „младши експерт” по служебно правоотношение. Длъжностното разписание е утвърдено на следващия ден, а влиза в сила от 1 декември 2014 г.
Областите на дейност на двете длъжности, както са описани в длъжностните характеристики, съвпадат, с изключение на функциите по подпомагане изпълнението на политиките и предоставяне на увереност за постигане на специфичните цели на Програмата за морско дело и рибарство /2014-2020/, допринасящи за развитието и подобряването на дейностите в сектор „Рибарство”. Основните задължения на главния специалист според длъжностната характеристика се състоят в технологично обслужване и осигуряване работата на началника на отдела, работа с информация, касаеща изпълнение на основните функции на служителите в отдела и поставените задачи, водене на деловодството в съответната деловодна система и електронна информационна система на работодателя, водене на отчет и движение на Д. и М. в отдела, координация на взаимодействието на отдела с други ведомства и външни организации, проследяване промените в нормативната уредба, участие при необходимост в проверки по търговски обекти, работа във връзка с издаване на билети за любителски риболов. Преките задължения на младшия експерт са свързани с изпълнението на Програма за морско дело и рибарство, като прием и регистриране на заявления за кандидатстване и придружаващи документи на потенциални бенефициенти за получаване на безвъзмездна финансова помощ, анализ на информацията за получени проектни предложения за безвъзмездна финансова помощ, дейности по информиране и публичност за прилагане на Оперативна програма за развитие в сектор „Рибарство”, технологично обслужване и осигуряване на работата на началника на отдела, координиране между началника, служителите и останалите звена, подготвяне на документи по работата на отдела, обобщаване на месечна информация и изготвяне на месечни и периодични отчети на отдела, участие в работни срещи – вътрешноведомствени и междуведомствени, информационни и семинари, работа по преписките с нарушители, правораздавателните органи и АДВ.
Съпоставката на възложените на новата длъжност трудови функции с тези по трудовото правоотношение води до извода, че работодателят е осъществил трансформация на длъжността – запазени са основните трудови функции, които определят длъжността като такава (в случая това са функциите по обслужване и осигуряване работата на началника на отдела, техническа обработка на постъпващата в отдела информация, осъществяване на координация между отдела и другите структури на работодателя, подготвяне на документи, свързани с организацията на работата на отдела, обобщаване на месечната информация и изготвяне на месечни и периодични отчети – като цяло деловодна дейност), и са добавени нови, свързани с получаване и техническа обработка на проектни предложения за безвъзмездна финансова помощ, анализиране на информацията, свързана с предложенията, популяризиране на съответната оперативна програма, водене на актовата преписка на отдела. Затова правилно основание за прекратяване на трудовото правоотношение е станало основанието по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ. Наред с това следва да се отбележи, че акцентът в трансформираната длъжност е върху аналитичната дейност и работата по събиране и систематизиране на информацията във връзка с нова оперативна програма, със съпровождащи дейности по административното обслужване. Не може да се сподели виждането на касаторката, че функции на длъжността „главен специалист” не можело да се вменяват на длъжността „младши експерт”, тъй като няма нормативна пречка за придаването на спомагателни функции към функциите на длъжност, заемана по служебно правоотношение.
Ищцата твърди, че по Класификатора на длъжностите в администрацията, т. 305, длъжността „главен специалист” се заема по трудово правоотношение. Макар да е безспорно, че по съответната позиция в класификатора за длъжността „главен специалист” се предвижда да се заема по трудово правоотношение, при наличие на две години трудов стаж и придобито средно образование, след извършената трансформация на длъжността изискванията за заемането й са различни. Затова прекратяването на трудовото правоотношение на соченото основание не може да се приеме за незаконосъобразно. Фактът на добросъвестно изпълняване на трудовите задължения от страна на ищцата не се оспорва от работодателя, но не служи за аргумент против извода за осъществена трансформация на длъжността. ВКС в практиката си последователно застъпва разбирането, че единствена предпоставка за законното упражняване от работодателя на правото на уволнение по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ е определянето на длъжността за заемане по служебно правоотношение (сравни решение № 80 по гр.д. № 4358/2014 г., ІV г.о.). Без значение за законосъобразността на процесното уволнение е и фактът, че не във всички отдели „Рибарство и контрол” на агенцията в страната е извършена съответната трансформация на длъжността, тъй като работодателят разполага с правото да прецени колко и кои от щатните бройки за определена длъжност (при съобразяване на Класификатора на длъжностите в администрацията по чл. 2, ал. 2 ЗДСл) да се заемат по служебно правоотношение.
Неоснователно е и последното твърдение на касаторката – че уволнението й е незаконосъобразно, тъй като към момента на издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и към момента на връчването й не е било влязло в сила новото щатно разписание. Твърдението се основава на записаната върху поименното щатно разписание дата на влизане в сила 3 декември 2014 г., при издадена на дата 28 ноември 2014 г. заповед за прекратяване на трудовия договор, считано от датата на връчване, което е станало на 1 декември 2014 г. Правопораждащият факт за прекратяване на трудовия договор е решението на работодателя, в конкретния случай обективирано в заповед № РД-1258/27.11.2014 г. на изпълнителния директор на агенцията (сравни решение № 268 по гр.д. № 1414/2010 г., ІІІ г.о.), а изготвянето на щатно разписание въз основа на взетото от компетентния орган решение за промяна в щата е последваща техническа дейност, която не рефлектира върху законността на уволнението.
По несвоевременно заявеното оплакване за злоупотреба с право от страна на работодателя – с писмените бележки пред първата инстанция касаторката заявява, че упражнените от работодателя правомощия влизат в разрез със закона и вероятно преследват забранена от закона цел, след като в много отдели в различни градове на страната, включително и в по-големи от В., длъжността „главен специалист” е оставена и в новото длъжностно разписание, касационният съд не дължи отговор, доколкото доводът е въведен след преклузивните срокове.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК на ответника следва да се присъдят 150 лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 489 от 18 ноември 2015 г., постановено по гр.д. № 544 по описа на окръжния съд в гр. Враца за 2015 г.
ОСЪЖДА Ц. И. Л., Е. [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], да заплати на И. а. по р. и а. [населено място] юрисконсултско възнаграждение от 150,00 (сто и петдесет) лева за касационната инстанция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|