Р  Е Ш Е Н И Е                                         №268                      София, 20.05.2010 год.                       В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А     Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на единадесети май през две хиляди и десета година, в състав:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ                                            ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА                                                                  ВЕСЕЛКА МАРЕВА   при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 62 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е по чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Ц. Б. Ц. за отмяна на влязлото в сила решение № 761 от 8.12.2008 г. по гр.д. № 529 от 2000 г. на Софийски окръжен съд, с което е оставеното в сила решение № 1 от 22.01.2008 г. по гр.д. № 102/2007 г. на Ботевградски районен съд в частта, с която е уважен предявения от М. В. Т., Г. И. В. и П. Х. Б. против Ц. Ц. Ц. ревандикационен иск. В молбата са изложени твърдения, свързани с хипотезата на чл.304 от ГПК. Ответниците по молбата М. В. Т., Г. И. В. и П. Х. Б. оспорват същата, като претендират възстановяване на направените разноски, а С. Ц. Ц. , конституиран като правоприемник на починалия на 27.01.2010 г. Ц. Ц. Ц. счита, че молбата за отмяна е основателна. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима, като неоснователна е тезата на М. В. Т., Г. И. В. и П. Х. Б., че същата е подадена след изтичане на тримесечния преклузивен срок. Съгласно чл.305, т.5 ГПК в случаите на чл.304 ГПК срокът за подаване на молба за отмяна започва да тече от узнаване на решението. По делото липсват данни Ц. Б. Ц. да е узнала за въззивното решение преди получаване поканата за доброволно изпълнение по изп.д. № 177/2009 г. Обстоятелството дали същата е знаела за съдебното производство е неотносимо при преценка допустимостта на касационното производство. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, съдът е приел, че на ищците, като наследници на Н. В. Г. е възстановено правото на собственост върху земеделски имоти, сред които и две лозя в местността”Б”, землището на с. Т., всяко с площ от по 1.5 дка, като един от имотите с площ от 1389 кв.м., № 32 по плана на в.з.”Л”, одобрен със заповед от 1973 г., влиза с 414 кв.м. в кв.3, парцел ****, който се ползва от Ц. Ц. Ц.. Разгледано е направеното от последния възражение за придобивна давност и същото е прието за неоснователно, поради което е уважен ревандикационния иск. Постановеното решение преклудира незаявените или приети за неоснователни възражения на ответника за собственост на спорния имот, като когато поддържаното придобивно основание е осъществено по време на брака, решението за предаване на владението обвързва и неучаствалия по делото съпруг на ответника, който се явява необходим другар. В случая молителят Ц. Б. Ц. е в брак с ответника Ц. Ц. Ц. от 8.12.1958 г., видно от приложеното към молбата за отмяна удостоверение за граждански брак № 308 от 2.09.1959 г. на ГНС гр. Б.. С. се явява обвързана от постановеното по делото решение, с което е прието, че процесните 414 кв.м. са собственост на ищците, а възражението за придобиване по давност за периода от влизане в сила на ЗСПЗЗ през 1991 г., евентуално чрез добросъвестно владение от възстановяването на собствеността на ищците през 2001 г. /т.е. на осъществено по време на брака им придобивно основание/ е неоснователно. След като се касае до спор с вещноправен характер относно недвижим имот, който според заявеното възражение има характер на съпружеска имуществена общност, то спорното правоотношение е от такова естество, че решението трябва да бъде еднакво и за двамата съпрузи, които в производството по делото са имали положението на необходими другари по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК /отм./. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯ, на основание чл.304 от ГПК, по молбата на Ц. Б. Ц. за отмяна на влязлото в сила решение № 761 от 8.12.2008 г. по гр.д. № 529 от 2000 г. на Софийски окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от Софийски окръжен съд. ОСЪЖДА П. Х. Б., ЕГН **********, Г. И. В., ЕГН ********** и М. В. Т., ЕГН **********, трите със съдебен адрес: гр. Б., бул.”България” № 1, адвокат М да заплатят на Ц. Б. Ц., ЕГН **********, гр. Б., ул.”Х” № 19 разноски за настоящото производство в размер на 1033 лв. Решението е окончателно.   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: