Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3 996_17_opr_chj_274(3)p1@229p4gpc О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 64 София, 05.04.2017 година Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева Владимир Йорданов разгледа докладваното от съдия Йорданов ч. гр.дело N 996 /2017 г.: Производство по чл.274,ал.3,т.1 вр. чл.229,ал.1,т.4 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] срещу определение № 615 от 16.12.2016 г. постановено по ч. гр. д. № 514 /2016 г. на Бургаски апелативен съд, г.о., с което е потвърдено протоколно определение от 09.11.2016 г. по гр.д. № 159 /2016 г. на Бургаския окръжен съд (оставена е без уважение частната жалба на [фирма] срещу това определение), с което производството по делото е спряно на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на гр.д. № 232 /2012 г. на Несебърския районен съд. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и иска да бъде допуснато до касационно обжалване и отменено, като излага основания за това. Насрещната страна Национална спортна академия „В. Л.” (нататък и Н.) твърди в отговор на частната жалба, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване. Настоящият състав намира частната жалба за допустима: подадена е от страна по делото в срок срещу преграждащо въззивно определение и е редовна. По предпоставките за допускане на касационно обжалване: За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че по двете дела се разглеждат отрицателни установителни искове на един и същи ищец – Националната спортна академия срещу различни ответници за един и същи имот, но ответникът по настоящото дело ( [фирма]) е придобил имота от ответника по другото дело (на Несеб.РС) - , което е приключило на две инстанции, преди вписването на исковата молба по другото дело. Правото на прехвърлителя обуславя правото на приобретателя. Поради това и са изпълнени условията на чл.229,ял.1,т.4 ГПК. Доводите в частната жалба, изведени от института на силата на пресъдено нещо на съдебното решение, са неотносими към преюдициалността по чл.229,т.4 ГПК. Касационно обжалване следва да се допусне по изведените от частния жалбоподател процесуалноправни въпроси: 1) налице ли са предпоставките за спиране на делото по чл.229,ал.1,т.4 ГПК заради друго висящо производство, което се развива между различни страни и страните по делото, чието спиране се иска, няма да бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо по другото дело (въпрос за правното значение на силата на пресъдено нещо по отношение на преюдициалността в подобни случаи), който е разрешен в противоречие с определение № 423 от 25.06.2013 г. по ч.гр.д. № 2708 /2013 г., на ВКС, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.274,ал.3 ГПК, с което е прието с позоваване на вече установена практика, че за да бъде едно дело обуславящо, е необходимо не само да има връзка между предметите на делата, но и между страните по тях, така че страните по обусловеното дело да могат да се позоват на провоустановяващото действие на силата на присъдено нещо по обуславящото дело; 2) дали приобретателят на един недвижим имот ще бъде обвързан от силата на пресъдено нещо на съдебно решение (по което не е страна, а страна е неговият праводател), ако е придобил добросъвестно собствеността върху имота след завеждане на делото, но преди вписване на исковата молба, т.е. без да знае, че имотът е спорен, който е разрешен в противоречие с определение № 281 от 29.10.2012 г. по ч.гр.д. № 130 /2012 г., на ВКС, І г.о., постановено по реда на чл.274,ал.3 ГПК, с което е прието, че ако приобретателят (на спорното право на собственост по висящо дело) е придобил имота преди вписване на исковата молба, той няма да бъде обвързан от последиците на едно съдебно решение по спора. Настоящият състав споделя разрешенията в посочените определения п съображенията, изложени в тях. С това е осъществено основание по чл.280,ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. По основателността на частната касационна жалба: По твърдения на самия ищец Н. в исковата му молба по настоящото дело (на 4 стр.,абз.4) при завеждане на исковата молба по другото дело (№ 232 /2012 г. на Несеб.РС) не му е било известно, че ответникът по него - [фирма] е продал на ответника по настоящото дело - [фирма] своята част от процесния (по другото дело) имот, преди вписване на исковата молба по същото, поради което предявява настоящият иск и против него ( [фирма]) в защита на правата си и поради последиците на чл.226,ал.3 ГПК. С оглед дадените отговори на правните въпроси следва да се приеме, че (както твърди и ищецът Н. в исковата молба по настоящото дело) след като [фирма] е сключил договор за придобиване на вещни права преди вписване на исковата молба по другото дело, той няма да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо по другото дело, поради което няма да има връзка между ответниците по делата и не е налице обусловеност на настоящото дело от гр.д. № 232 /2012 г. на Несеб.РС (решението по другото дело - гр.д. № 232 /2012 г. на Несеб.РС няма да има значение за правилното решение по спора по настоящото дело). Поради изложеното частната жалба е основателна, а обжалваното определение е незаконосъобразно. То трябва да бъде отменено, както и потвърденото с него определение и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Страните не претендират разноски и такива не следва да се присъждат. Воден от изложеното настоящият състав О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 615 от 16.12.2016 г. постановено по ч.гр.д. № 514 /2016 г. на Бургаски апелативен съд, г.о., с което е потвърдено определение от 09.11.2016 г. по гр.д. № 159 /2016 г. на Бургаския окръжен съд. ОТМЕНЯ определение № 615 от 16.12.2016 г. постановено по ч.гр.д. № 514 /2016 г. на Бургаски апелативен съд, г.о. и потвърденото с него определение от 09.11.2016 г. по гр.д. № 159 /2016 г. на Бургаския окръжен съд. Връща делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.