Р Е Ш Е Н И Е   N     180   София, 04.03. 2009г.   В ИМЕТО НА НАРОДА             Върховният касационен съд  на Република   България,   ТРЕТО г.о, в  съдебно  заседание на деветнадесети февруари……........................….. две хиляди и девета………………………………………година в състав:                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА                                                                          ЧЛЕНОВЕ:     АНИ САРАЛИЕВА                                                                                ЕМИЛ ТОМОВ   при секретаря.............Р. ИВАНОВА............................................................... в присъствието на прокурора ............................................................... изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА............................. гр.дело N 4179/2008 година.   Производството е по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК. Образувано е по молба на Н. И. П. и Г. И. К., двамата от гр. В., чрез пълномощника им адв. Д от ВАК, с искане да се отмени влязлото в сила решение № 1416 от 29.04.2008 година по гр.д. N 7984/2007 година на Варненския районен съд, поради откриване на ново обстоятелство, което е от съществено значение за делото. Молителите твърдят, че след постановяване на решението са научили, че в архив на НОИ се съдържа саморъчна молба на наследодателя им Г. А. Т. , която може да послужи за сравнителен материал при преценка на авторството на саморъчно завещание, от което зависят правата им в делбеното производство. Молят да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане, за да се съобрази новото обстоятелство. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна поради следното: Основателността на искането за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се предпоставя от откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства, релевантни за правния спор, които не са били известни на страните, респ. не са станали достояние на съда, или макар да са били известни, страните не са могли да ги удостоверят по съответния ред до приключването на делото поради обективна невъзможност. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. За да са “нови” фактите трябва да не са били включени във фактическия материал по делото, както и да не са нововъзникнали. Същото се отнася и до подкрепящите ги писмени доказателства, които трябва да са относими към факти, възникнали преди приключването на делото. На второ място необходимо е новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото. Това означава, че трябва да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорно материално право, респ. постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно. Откриването на нов сравнителен материал за графологичната експертиза, която вече е изследвала авторството на ръкописния текст и подписа на завещанието, не е ново доказателство по смисъла на закона. Дори да беше представен по делото документът, върху който се намира саморъчния текст на наследодателя /което не е направено/, той не би обосновал основателността на молбата за отмяна. Новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да създава очакване за бъдеща възможност за събиране на доказателства, вкл. на свидетелски показания или заключения на вещи лица – виж т.4, ал.2 ат П ПлВС №2/77г. По изложените съображения и на основание чл.307, ал.2 ГПК Върховният съд – състав на ТРЕТО г.о.       Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. И. П. и Г. И. К., двамата от гр. В., подадена чрез пълномощника им адв. Д от ВАК, с искане да се отмени влязлото в сила решение № 1416 от 29.04.2008 година по гр.д. N 7984/2007 година на Варненския районен съд, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ:1.     2.