Р Е Ш Е Н И Е   № 413   София,  17 ноември  2009 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България,  трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври   две хиляди и девета година, в състав:     ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА           ЧЛЕНОВЕ:БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ                                                                           ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА   при участието на секретаря Л.Гаврилова и в присъствието на прокурора  Р.КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията)  ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело № 455/2009  година   Производството е образувано на основание касационен протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение № 185/24.06.09г. по внохд № 245/09г. по описа на Софийския апелативен съд,НО,4-ти състав. В протеста се излагат доводи за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила. К. такива се изтъкват неправилна оценка на доказателствата по делото,неприемане на част от доказателствата,тълкуване на останалите поотделно,а не в тяхната съвкупност,което е довело до нарушаване на материалния закон и постановяване на неправилен съдебен акт. Протестът се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият С. И. Д. чрез защитника си адв. Ц от САК моли протеста да се остави без уважение. Върховният касационен съд,за да се произнесе съобрази следното: С присъда № 6 от 07.10.2008г. по нохд № 2124/2007г. Софийският градски съд,наказателно отделение,14-ти състав е признал подсъдимия С. И. Д. за НЕВИНОВЕН в това на 18.08.2005г. в гр. С. да е поискал от Г. Т. Г. и Н. Г. К. облага-сумата от 20 000 евро,която не му се следва,като им казал,че ако сформирания от Г. и К. консорциум желае да спечели търг- EUROPE AID 120602 /D /S /BG-оборудване за проверка на документи,трябва до края на работния ден на 19.08.2005г. да осигури сумата от 20 000 евро,за да упражни влияние върху длъжностни лица-членове на оценителна комисия по този търг,във връзка със службата им,при вземане на решението за спечелване на търга,организиран от Министерство на финансите,поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение по чл.304б,ал.1 пр.1 от НК. С протестираното решение Софийският апелативен съд е ПОТВЪРДИЛ присъдата. Касационният протест е ОСНОВАТЕЛЕН: За да потвърди оправдателната присъда въззивният съд e приел,че въпреки доказания факт на поискана от подсъдимия парична сума за да „помогне” за спечелването на търга,липсвали доказателствени източници,от които да се направят убедителни изводи,че подсъдимият е разполагал с възможността да упражни влияние върху длъжностно лице сам или чрез другиго. К. аргумент съдът е посочил обстоятелството,че участвалите в търга лица,отричали познанството си с Д. Съдът е приел още,че съдържащите се по следственото дело веществени доказателства-разпечатка на подслушани телефонни свръзки на подсъдимия и на св. П съдържат данни за друг период извън инкриминирания. В заключение съдът е приел,че отсъствието на нужните доказателства,обосноваващи повдигнатото срещу подс. Д. обвинение по чл.304б НК,налагат правилността на оправдателната присъда. Решението е постановено при допуснато нарушение по чл.348,ал.1 т.2 НПК. Съдът не е дал отговор на доводите визирани във въззивния протест,така както го задължава разпоредбата на чл.339,ал.2 НПК. В протеста представителят на държавното обвинение е изложил косвените доказателства послужили за формиране на обвинителната теза за съставомерност на деянието. В мотивите на съда,липсва обсъждане на посочените в него доводи,както и изобщо анализ на събраните по делото доказателства-гласни и писмени. Съгласно чл.107,ал.3 НПК,съдът събира и проверява както доказателствата,които разобличават обвиняемия или отегчават неговата отговорност,така и доказателствата,които оправдават обвиняемия или смекчават отговорността му. Както първоинстанционният,така и въззивният съд не са обсъдили поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства. Анализ на показанията на разпитаните свидетели не е направен. В съд.заседание на 9 юли 2008.г св. К е посочил ,че подсъдимият е казал: „Ако искате да спечелите търга,ще трябва да получа някаква комисионна „. Пояснил е че ...”комисионна срещу това,че може би ще помогне да спечелим”. Не е обърнато внимание и на казаното от свидетеля,че...” С Д. сме работили и по други проекти,при които той е определял комисионни”/л.118/ и още „Ако се бе осъществила операцията може би щяхме да спечелим”. Нещо повече,свидетелят не е имал съмнение,че Д. ще ги измами,защото той бил син на бивш директор на КИНТЕКС и „би могло да се каже,че искането е достоверно”. В този смисъл са и показанията на св. Г,който е посочил,,че Д. познавал човек от комисията,която вземала решението и схемата била”перфектна”. Съдът освен това не е анализирал хронологично близката връзка между подсъдимия и св. П кръстник на детето му,приятелство от ученическите години и пр.,обстоятелството,че последният е бил заместник ръководител на програма „Фар”, провеждала търгове за усвояване на т.нар.”Предприсъединителни фондове” към Европейския съюзстановено е,че свидетелят е имал пряко отношение към организацията и провеждането на този търг-EuropeAid / 120602/D /S/ BG. Лично той е подписвал документи по този търг. Освен това ,обвинението е посочило,че св. П се намирал в много добри отношения със св. С,който е участвал като секретар на тръжната комисия и е присъствал на обсъжданията свързани с проблемите и тенденциите по провеждане на търга. Съдът не е положил усилия да направи връзката между водения със св. К разговор за сумата 20 000 евро в петъчния ден на 19.08.2005г. в 13.46ч.,която трябвало да се осигури до края на работни ден и обявеният на 23.08.2005 г. резултат/подсказан от подсъдимия/,според който резултат консорциума Оптикоелектрон Груп и Киимкооп Трейдинг,с председател Г. Г. не спечелил търга. Въпреки,че дружеството предложило най-ниска цена за изпълнение на задачата, заключението на комисията било,че никой от кандидатите- 4 на брой не отговаря на изискванията а именно-няма представен ISO сертификат. Впоследствие бил организиран повторен търг, в който св. Г участвал в консорциум между неговото дружество Киимкооп Трейдинг и словенската фирма ДАТ КОН. При този търг,независимо,че двамата кандидати отново нямали посочения сертификат, победител бил участникът ПРИБОР ИНВЕСТ,защото предложил по-ниска цена. Делегацията на Европейската комисия,която трябвало да подпише договора,обаче отказала да го подпише с това дружество. Във връзка с посочените факти,не е направен анализ за връзката между разговора на подсъдимия със св. К неспечелването на търга от дружеството,с най-добра цена при първото му провеждане. На следващо място,в мотивите си въззивният съд е отбелязал,че съдържащите се по следственото дело разпечатки на подслушани телефонни разговори между подсъдимия и св. П се отнасят до период извън инкриминирания. Това е така,но по делото са налице разпечатки на телефонни обаждания между подсъдимия и св. К подсъдимия и св. П,Независимо,че спрямо тях не са прилагани специални разузнавателни средства,връзката между тези разговори проведени от подсъдимия с телефонните номера на св. К тези на св. Л. Пейновски е безсъмнена и тя именно е съществена и подлежи на анализ. Разпечатката на телефонните обаждания е приложена на л.8 от дос.пр. и хронологично е описана в мотивите/л.139/ на първоинстанционния съд. Времето на провеждане на разговорите между подсъдимия и св. К веднага след това между подсъдимия и св. П потвърждава достоверността на показанията на св. К тези на св. Г от една с. ,а от друга -връзката на подсъдимия с лице посредством което е възможно да се упражни влияние при провеждането на процесния търг. Във връзка с мотивите на въззивния съд за липса на доказателства,сочещи на обективна възможност подсъдимият Д да упражни влияние сам или чрез другиго върху тръжната комисия следва да се отбележи ,че за съставомерността на деянието по чл.304 б ,ал.1 НК не е задължително подсъдимият да извърши действия,посредством които да упражни влияние при вземането на решение от съответното длъжностно лице. Съставът е осъществен след като деецът е поискал парична сума,която не му се следва,именно с цел да упражни такова влияние. В случая с оглед на установените и приети от съдилищата факти на разговори и поискана сума именно за уреждане спечелването на търга са обстоятелства,които ако бяха обсъдени биха обусловили друг извод касателно наказателната отговорност на подсъдимия по възведеното обвинение. Съдът е следвало освен това да анализира възможността на подсъдимия за съдействие посредством влияние върху комисията,след като е разполагал с гласни доказателства за близкото познанство на подсъдимия със св. П/ разпечатката на разговорите по приложените СРС/ ,респ.познанството на последния със св. С/л.83 от делото/-секретар на комисията,както и обстоятелството,че св. К е работил с подсъдимия и по други оферти,при които подсъдимият е определял комисионни. В този смисъл изводът,че подсъдимият не може да въздейства върху комисията/членовете отричат познанството си с него/ не означава,че подсъдимият не може да упражни влияние чрез друго лице. К. не е подложил на внимателна проверка поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,въззивният съд е постановил решението си без да изследва обективно,пълно и всестранно всички обстоятелства по делото. Допуснатото нарушение на чл.13 и чл.14 НПК ,както и това по чл.339,ал.2 НПК е довело и до нарушение на закона по смисъла на чл.348,ал.1 т.1 НПК. По изложените съображения решението следва да се отмени и делото върне на Софийския апелативен съд, за ново разглеждане от друг състав, от стадия на съдебното заседание. При повторното разглеждане следва да се обсъдят доводите изложени в касационния протест,които са повторение на тези във въззивния протест,но не са получили отговор в съответствие с изискването на процесуалния закон. Воден от горните мотиви и на основание чл.348,ал.1 т.1,2 НПК,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение       Р Е Ш И:     ОТМЕНЯВА въззивно решение № 185 от 24 юни 2009г. по внохд № 245/2009г. по описа на Софийския апелативен съд,Нак.колегия,4-ти състав и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: