О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 386 Гр. София, 31 юли 2024 год. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД и ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в закрито съдебно заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно частно дело № 660/24 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС и ВАС е образувано по реда на чл. 135, ал.5 от Административно процесуалния кодекс /АПК/ по повдигнат спор за подсъдност между Районен съд-гр. Велико Търново и Административен съд – гр. Велико Търново по повод разглеждането на жалба от С. Б. Д. срещу отказ на Началник РУ- В. Търново, заведен с рег. № 173900-10654/17.05.2024 г. да анулира издаден фиш за налагане на глоба сер. № /серия/номер/. Върховният касационен съд и Върховният административен съд в смесен петчленен състав по чл. 135, ал.5 от АПК, след като обсъди материалите по делото, намира за установено следното: С определение № 1990/13.06.2024 г. по адм. д. № 404/24 г. Административен съд – В. Търново е прекратил образуваното пред него производство по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – В. Търново като е приел, че предмет на жалбата е отказ за анулиране на издадения фиш с глоба, който не е административен акт, но оставянето на жалбата срещу него без разглеждане би лишило жалбоподателя от произнасяне по съдебен ред. С определение № 570/26.06.2024 г. по а.н.д. № 829/24 г. Районен съд-В. Търново е прекратил образуваното пред него съдебно производство, като е приел, че не е компетентен да го разгледа и е повдигнал спор за подсъдност пред ВАС. Мотивирал е становището си с аргументи, че предмет на жалбата, по която е образувано производството по делото е влязло в сила наказателно постановление, което е допустимо да се атакува само по реда на възобновяване на административно наказателни дела, поради което компетентен да я разгледа е Административен съд – В. Търново. При анализа на материалите по делото, съдът е приел, че жалбата е срещу фиш, който е бил издаден по реда на чл.186, ал.3 от ЗдвП и с оглед разпоредбата на чл. 186, ал.8 от ЗДвП е приравнен само по правни последици на влязло в сила наказателно постановление. Оспорването на наложената глоба с фиш/ преди влизането му в сила/ се извършва по реда на чл. 186, ал.2 от ЗДвП и изисква съставянето на административен акт от съответния компетентен орган, както и издаване на наказателно постановление, което може да се обжалва пред районния съд. Поради пропускане на срока за оспорване на фиша от страна на жалбоподателя, както и поради неплащане на глобата в срок, издаденият фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление, на осн. чл. 186, ал.8 от ЗДвП, за което редът за обжалване по Глава Трета, раздел V от ЗАНН е неприложим и е допустимо да се ревизира само по реда на възобновяването на административно наказателни дела. Отделно е посочил, че възражението, което жалбоподателят е депозирал не е било разгледано, поради подаването му извън законовия срок и за това не е обсъдена неговата основателност, което не може да се обсъжда от съда в производството по настоящата жалба. Позовал се е и на неприложимостта на съдебната практика на смесени състави на ВКС и ВАС по аналогични спорове за подсъдност, като е посочил, че касаят електронни фишове, издадени по чл.189 от ЗДвП, за които в чл. 59, вр. чл. 58д, ал.1, т.4 от ЗАНН изрично е предвиден редовен съдебен контрол. Върховният касационен съд и Върховният административен съд в смесен петчленен състав по чл.135, ал.5 от АПК приема, че компетентен да разгледа жалбата срещу отказа за анулиране на издадения фиш с глоба по чл.186, ал.3, вр. ал.1 от ЗДвП е Районен съд – В. Търново по следните съображения: Предмет на обжалване по образуваното съдебно производство, за разглеждането на което е повдигнат спора за подсъдност е наложена с фиш глоба по смисъла на чл. 186, ал.1 от ЗДвП. Процесният фиш е издаден на осн. чл.186, ал.3 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДвП - неправилно паркирано моторно превозно средство, в отсъствието на нарушителя, чрез закрепване на уведомлението към моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. Съгласно същата разпоредба закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. В ЗдвП не е уредено нарочно производство по обжалване на издадени фишове с глоба по смисъла на чл.186, ал.1 от ЗДвП за разлика от електронните фишове, за които изрично се предвижда обжалване по реда на ЗАНН. /чл.189, ал.8 от ЗДвП/ Съгласно разпоредбата на чл.186, ал.2 от ЗДвП на лице, което оспорва извършеното от него нарушение, за което е издаден фиш с глоба по чл.186, ал.1 от ЗдвП или откаже да подпише фиша се съставя акт. В чл.186, ал.7 от ЗДвП е предвидено, че издаден фиш по ал.1 на същия текст, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Видно от материалите по делото на жалбоподателя С. Б. Д. е издаден фиш с глоба за извършено нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП с дата на извършване 02.05.2024 г. На същата дата към моторното превозно средство, с което е извършено нарушението е закрепено и уведомлението по чл.186, ал.3 от ЗДвП, видно от приложения по делото снимков материал за закрепването на хартиения носител към предното стъкло на автомобила. До изтичането на 7-мо дневния срок от датата на издаване на посочения фиш с глоба на Д. същата не е била платена, както и срещу издаденият фиш не е постъпило възражение от страна на административно наказаното лице. От страна на административно наказаното лице Д. е подадена жалба до началника на РУ – В. Търново, заведена с рег. № 10173/10.05.2024 г. на ОД – МВР , В. Търново против наложената глоба с фиш, с която се иска анулиране на издадения фиш, поради противоречие с материалния и процесуален закон. Към жалбата на Д. е приложено уведомление за издадения фиш с глоба, получено по пощата, придружено с пощенски плик с дата на пощенското клеймо за получател 07.05.2024 г. От страна на Началника на РУ-В.Търново е изпратен отговор до Д., обективиран в писмо рег. № 173900-10654/17.05.2024 г., съгласно който наложената глоба с фиш за нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗдвП / нарушението е установено в отсъствие на нарушителя, за извършването му е изготвено уведомление, което на осн. чл.186, ал.3 от ЗДвП е закрепено на предното панорамно стъкло на МПС / е влязла в сила на 09.05.2024 г. и не е заплатена. В отговора се посочва, че от извършена проверка в РУ- В. Търново е установено, че фишът не е оспорен в предвидения 7-дневен срок за доброволно заплащане, поради което не са налице основания за прилагане на чл.186, ал.2 от ЗДвП и чл.39, ал.3 от ЗАНН. След получаване на отговора от Началника на РУ – В. Търново от страна на Д. е подадена и жалба до Административен съд – В.Търново, заведена с вх. № 2306/23.05.2024 г., с която се обжалва получения отговор рег. № 173900-10654/17.05.2024 г. и се иска да се укаже на административно наказващия орган да предприеме действията, предвидени в чл.186, ал.3, вр. ал.1 от ЗДвП. Производството по административно наказателни дела, в това число и по обжалване на наказателни постановления е нормативно уредено в ЗАНН/ Глава 5, раздел 3-ти от ЗАНН / . Съгласно разпоредбата на чл.186, ал.2 от ЗДвП на лице, което оспорва извършеното нарушение или откаже да подпише фиша се съставя акт. На осн. чл.189, ал.8 от ЗДвП когато глобата по издаден фиш не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, фишът се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. При така действащата нормативна уредба, съгласно която издаден фиш с глоба по чл.186, ал.3, вр. ал.1 от ЗДвП, който не е оспорен в законовия 7-мо дневен срок и наложената глоба не е платена доброволно се приравнява на влязло в сила наказателно постановление/ чл.186, ал.8 от ЗДвП/ се налага извода, че жалбата срещу същия фиш представлява жалба срещу наказателно постановление, което е акт по смисъла на чл.58д от ЗАНН. По административно-наказателните производства, които се разглеждат пред първостепенен съдебен състав, подсъдността се определя по ЗАНН, като разпоредбите на НПК се прилагат субсидиарно, на осн. чл.84 от ЗАНН. На осн. чл.59, ал.1 от ЗАНН актовете по чл.58д от същия закон/в това число и наказателните постановления за нарушения, извършени в страната/ подлежат на обжалване и протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. В настоящият случай това е Районен съд – В.Търново, който се явява компетентен да разгледа производството по жалбата на С. Д. срещу издадения фиш с глоба, в това число и да се произнесе по нейната допустимост./ виж в този см. Определение № 63 от 3.07.2020 г. на ВКС и ВАС по ч. н. д. № 375/2020 г../ В конкретният случай не може да се обсъжда кой е компетентният съд да разгледа производство по възобновяване на влязло в сила наказателно постановление, тъй като настоящият спор за подсъдност, който е повдигнат пред ВКС касае разглеждане на административно наказателно производство, образувано по жалба на административно наказано лице срещу наказателно постановление, в което производство се решава и въпроса дали същото е влязло в сила. Въпросът за подсъдността е определящ за правомощията на съда да се произнесе по допустимостта на иницииращия производството процесуален документ, т.е. само компетентен съд може да преценява допустимостта на жалбата и приложимия процесуален ред, по който да бъде разгледана. В заключение, Върховният касационен съд и Върховният административен съд в смесен петчленен състав по чл. 135, ал.5 от АПК приема, че компетентен да се произнесе по жалбата на С. Д., включително и да прецени допустимостта на производството по оспорване на отказ, обективиран в писмо рег. № 173900-10654/17.05.2024 г. на началника на РУ-В.Търново, е Районен съд – Велико Търново. Водим от горното Върховният касационен съд и Върховният административен съд в смесен петчленен състав по чл. 135, ал.5 от АПК О П Р Е Д Е Л И : КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на С. Д. против отказ за анулиране на фиш с глоба сер. № /серия/номер/, обективиран в писмо рег. № 173900-10654/17.05.2024 г. на началника на РУ- В. Търново, е Районен съд – В. Търново. Определението е окончателно. Препис от определението да се изпрати на АС – В.Търново за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. 3. 4.