О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 340 гр. София, 28.07. 2022 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА ИВО ДИМИТРОВ изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 80/2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „Дикра - 85“ ООД - [населено място], срещу определение № 2337 от 03.09.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 2524/2021 г. на Апелативен съд - София. С посоченото определение е потвърдено разпореждане № 275409 от 02.06.2021 г. по гр. д. № 13879/2019 г. на Софийски градски съд, с което е върната подадената от „Дикра - 85“ ООД касационна жалба срещу постановеното по делото въззивно решение № 261389 от 25.11.2020 г. В частната касационна жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение и по изложени в нея съображения се иска отмяна на определението с произтичащите от това последици. Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК с препращане към аргументацията за допустимост на касационната жалба, съдържащата се в приложено към същата изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК. Ответникът по частната касационна жалба „Синергон Енерджи“ ЕООД - [населено място], е депозирал отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК, в който е изразил становище за недопустимост и за неоснователност на жалбата. В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е подаден отговор от ответника по „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - [населено място]. С определение № 32 от 24.01.2022 г. производството по делото е спряно на основание чл.292 ГПК до приемане на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 2/2018 г. по описа на ОСГТК на ВКС. Посоченото тълкувателно дело е приключило с приемане на Тълкувателно решение № 2/2018 от 23.06.2018 г., с което е отпаднала пречката за развитие на производството по частната касационна жалба и същото следва да бъде възобновено. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното : Частната касационна жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Производството ч. гр. д. № 2524/2021 г. е образувано пред Апелативен съд - София по частна жалба на „Дикра-85“ ООД срещу разпореждане от 02.06.2021 г. по в. гр. д. № 13879/2019 г. на Софийски градски съд, с което е върната подадената от дружеството - частен жалбоподател касационна жалба срещу постановеното по делото въззивно решение № 261389 от 25.11.2020 г. С въззивното решение, в чийто диспозитив е указано, че не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК, е обезсилено решение по гр. д. № 59819/2017 г. на Софийски районен съд в частта, с която по предявен обратен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е осъдено да заплати на „Синергон Енерджи“ ЕООД сумата 11 621.93 лв., и след отмяна на решението в останалата част е отхвърлен предявеният от „Дикра-85“ ООД против „Синергон Енерджи“ ЕООД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване установено, че „Дикра-85“ ЕООД не дължи на „Синергон Енерджи“ ЕООД сумата 11 621.93 лв. по фактура № 8220/01.09.2016 г. и констативен протокол № 1013956/20.04.2016 г., съставен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. В мотивите към решението е прието, че спорът произтича от облигационни правоотношения между страните, породени от договор за покупко - продажба на електрическа енергия и членство в балансираща група между „Дикра-85“ ООД и „Синергон Енерджи“ ЕООД и рамков договор за уреждане на финансови взаимоотношения между „Синергон Енерджи“ ЕООД и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; Спорната сума от 11 621.93 лв. е начислена от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД въз основа на констативен протокол, с който след установена промяна в схемата за свързване на измервателната система на електрическата енергия в обекта на ищеца - купувач на електрическа енергия, е извършена корекция на дължимата по силата на първия договор цена за доставена електрическа енергия. С определение № 2337 от 03.09.2021 г. Апелативен съд - София е потвърдил обжалваното разпореждане, след като е приел, че спорът по делото е търговски и с оглед цената на исковете, която е под предвидения в чл.280, ал.3, т.1 ГПК минимален праг за достъп до касационно обжалване по търговски дела - 20 000 лв., постановеното от Софийски градски съд въззивно решение не подлежи на касационно обжалване. Според приетото от ОСГТК на ВКС Тълкувателно решение № 2/2018 от 23.06.2018 г. по тълк. д. № 2/2018 г., определение на апелативен съд, постановено по чл. 274, ал. 2, предл. 2 ГПК, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжен съд като въззивна инстанция, не подлежи на касационно обжалване. В мотивите към тълкувателното решение е разяснено, че даденото разрешение не се отнася до разпореждането на окръжен съд за връщане на касационна жалба, за връщане на частна касационна жалба и за връщане на частна жалба против свое определение по чл. 274, ал. 1, предл. 1 ГПК, защото, както е прието в ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, тези разпореждания са действие по администриране на касационната жалба, респективно частната касационна жалба, които не се извършват от окръжния съд в качеството на въззивна инстанция. Предвид възприетите в Тълкувателно решение № 2/2018 г. по тълк. д. № 2/2018 г. разрешения, обжалваното с частната касационна жалба определение е вероятно недопустимо и следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл.280, ал.2, предл.2 ГПК. Компетентен да разгледа частната жалба срещу разпореждането на Софийски градски съд за връщане на подадената от частния жалбоподател касационна жалба е Върховният касационен съд, а не Апелативен съд - София, който се е произнесъл по нея. Поради това обжалваното определение, с което апелативният съд е потвърдил разпореждането за връщане на касационната жалба, следва да бъде обезсилено като недопустимо и частната жалба да бъде разгледана по същество от компетентния за това съд - Върховен касационен съд. Разпореждането на Софийски градски съд за връщане на касационната жалба срещу решението по в. гр. д. № 13879/2019 г. е правилно и следва да бъде потвърдено. Обжалваното с касационната жалба на „Дикра-85“ ООД въззивно решение е постановено по субективно и обективно съединени искове, всеки един с цена 11 621.93 лв. Страните по делото са търговци, а въведеният с исковете правен спор произтича от договори за доставка на електрическа енергия за стопански нужди, които са сключени във връзка с осъществяваната от тях търговска дейност и поради това имат характер на търговски сделки по смисъла на чл.286, ал.1 ТЗ. Посочените обстоятелства предопределят търговския характер на делото, по което е постановено решението, и тъй като цената на предявените искове е под предвидения в чл.280, ал.3, т.1 ГПК минимален праг от 20 000 лв. за достъп до касационно обжалване по търговски дела, правилно въззивният съд е приел, че решението не подлежи на касационно обжалване. Необжалваемостта на решението обуславя недопустимост на подадената от „Дикра-85“ ООД касационна жалба /факт, констатиран в мотивите към разпореждане от 27.05.2021 г. по преписка вх. № 4486/26.05.2021 г. на председателя на Първо отделение при Търговска колегия на ВКС/, поради което законосъобразно жалбата е върната от въззивния съд. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за допустимост на касационната жалба с оглед качеството му на потребител и разпоредбата на чл.113 ГПК в редакцията, въведена със ЗИД на ГПК, обн. ДВ бр.100/07.12.2019 г., предвиждаща делата, образувани по искове на и срещу потребител, да се разглеждат като граждански по общия исков ред. Приложното поле на разпоредбата на чл.113 ГПК в редакцията след изменението от ДВ бр.100/2019 г. е предмет на обсъждане в мотивите към Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.02.20222 г. по тълк. д. № 3/2019 г., в които е разяснено, че преценката дали се касае за иск на или срещу потребител следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието „потребител“ в § 13, т.1 ДР на ЗЗП или въз основа на легални определения на същото понятие в други приложими по съответния правен спор закони, като характеристиките на понятието „потребител“ се свеждат до това, че като страна по договор с търговец потребителят е винаги физическо лице, целящо задоволяване на свой личен, а не търговски или професионален интерес; Дефинираното в ЗЗП понятие „потребител“ се припокрива с даденото в чл.2, б.“б“ от Директива 93/13 ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителски договори, според което потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В конкретния случай частният жалбоподател „Дикра-85“ ООД е юридическо лице - търговец, който в това си качество е сключил договора, източник на спорното правоотношение, във връзка с осъществяваната от него търговска дейност, поради което макар да има качеството „потребител на електрическа енергия за битови нужди“ по смисъла на § 1, т.43 ДР на ЗЕ, същият не е потребител по смисъла на § 13, т.1 ЗЗП и не се ползва от специалната закрила, предоставена на потребителите с процесуалната разпоредба на чл.113 ГПК в редакцията от ДВ бр.100/2019 г. - обстоятелство, съобразено от въззивния съд при постановяване на въззивното решение и на обжалваното с частната касационна жалба разпореждане. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, О П Р Е Д Е Л И : ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч. т. д. № 80/2022 г. по описа на ВКС, Търговска колегия. ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2337 от 03.09.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 2524/2021 г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено разпореждане № 275409 от 02.06.2021 г. по гр. д. № 13879/2019 г. на Софийски градски съд за връщане на подадената от „Дикра-85“ ООД касационна жалба срещу въззивно решение № 261389 от 25.11.2020 г. ОБЕЗСИЛВА определение № 2337 от 03.09.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 2524/2021 г. на Апелативен съд - София. ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 275409 от 02.06.2021 г. по гр. д. № 13879/2019 г. на Софийски градски съд, с което е върната подадената от „Дикра-85“ ООД касационна жалба срещу постановеното по делото въззивно решение № 261389 от 25.11.2020 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :