РЕШЕНИЕ № 170 София, 25.11.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,второ отделение, Търговска колегия в съдебно заседание на 25.10.2016 година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА при участието на секретаря Л.Златкова като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА т.дело № 1450 /2016 година за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК. Образувано е по молбата на молбата на Д. И. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски окръжен съд № 245 от 23.06.2015 г., по гр.д.№ 321/2015 год., с което е потвърдено първоинстанционното решение на Костинбродския районен съд № 33 от 27.02.2015 г., по гр.д.№ 24/2014 г. за отхвърляне на предявения от настоящия молител, като ищец, срещу ТПК"ПОБЕДА КД",гр. К. иск по чл. дължим на осн. чл. 9, ал. 1, т.6 ЗК. за сумата 316. 00 лв. - дължим дивидент за 2012 год.. При обосноваване основанието за отмяна по чл.303, ал.1,т.1 ГПК молителят се позовава на новооткрито писмено доказателство, което при разглеждане на спора в инстанционното производство не му е било известно - инспекционен доклад на дирекция „Финансов контрол" при НАЦИОНАЛЕН СЪЮЗ НА ТПК, гр.София за периода 01.01.2011 г. -31.03.2015 г., приет от УС на ответната кооперативна организация на 22. 05.2015 г. и приложен по искане на настоящия ответник с определение на КРС от 15.02.2016 г., като доказателство по друго дело между същите страни - гр.д.№ 755/ 2015 г.. Ответната по молбата страна е възразила основателността и в срока и по реда на чл.306, ал.З ГПК,позовавайки се на отсъствие на елементите от фактическия състав на чл.ЗОЗ, ал.1,т.1 ГПК. Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, като взе предвид изложените доводи във вр. с въведеното основание за отмяна, съобразно правомощията си в производството по чл.307, ал.2 ГПК, намира: С определение № 173 от 19.07.2016г., постановено по реда на чл.307, ал.1 ГПК състав на ВКС,ТК е приел за допустима подадената от настоящия молител молба за отмяна, основана на чл.ЗОЗ, ал.1,т.1 ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Съгласно последователната практика на ВКС отмяна по чл.ЗОЗ, ал.1, т.1 ГПК, разпоредба аналогична на чл.231, б."а" ГПК/ отм./, се допуска само тогава, когато се открие ново обстоятелство или ново писмено доказателство, които съществували при висящността на спора в инстанционното производство, не са могли да бъдат известни на страната, въпреки положената от нея дължима процесуална грижа да охрани интересите си, или ако са и били известни, дори и твърдяни от последната, то е съществувала обективна невъзможност за установяването им при разглеждане на делото в редовните съдебни инстанции. Същевременно според постановките в TP № 138/01.12.1967 год. на ОСГК на ВС новооткрито обстоятелство, което дава основание за отмяна на влязло в сила решение, може да бъде установено и с писмен документ, издаден преди или след постановяване на решението, но и в двата случая този документ следва да удостоверява факти от действителността -доказателствени или юридически, настъпили преди неговото издаване и преди постановяване на съдебния акт, като допълнително кумулативно условие, за да настъпят предвидените в закона и целени от молителя правни последици е новооткрито обстоятелство или писмено доказателство да е от съществено значение за крайния изход по спора. Последното означава, че самото му съществуване следва да е достатъчно, за да обоснове друг правен резултат по делото, но не такъв е разглежданият случай. Освен, че нито в обстоятелствата част на молбата за отмяна, нито в проведеното по делото открито съдебно заседание на 25.10.2016 г. молителят е въвел изрично твърдение за съществуваща обективна невъзможност да се снабди с горепосоченото писмено доказателство, при проявена от него дължима процесуална грижа да охрани интересите си, вкл. чрез използване на създадения с чл.192 ГПК процесуален ред, нито са ангажирани доказателства в тази насока, което само по себе си е достатъчно основание за неоснователност на молбата за отмяна, процесното писмено доказателство е и ирелевантно за крайния изход на делото, т.е. не би могло да обуслови различен правен резултат за ищеца. За да отхвърли иска на Д. И. С. за заплащане сумата 316.00 лева - дивидент за 2012 г., в качеството му на член кооператор в ответната кооперация, съдът в инстанционното производство е приел, че в случая ищецът не е доказал наличие на валидно взето решение на ОС на ТПК"ПОБЕДА КД", гр. К. за разпределяне на фонд „ Дивиденти" -изключително негово правомощие съгласно чл.64, ал. 2 и чл.65 от Устава и. Изложени са съображения, че доколкото с влязло в сила решение на СОС от 11.12.2013 г., по гр.д.№ 695/ 2013 г. са отменени всички решения на от проведеното на 14.10.2011г. извънредно ОС на ответната кооперация, вкл. и решението за изплащане на дивиденти на отделните член- кооператори за 2012 г. и по делото не са ангажирани доказателства за прието от ОС на ТПК"ПОБЕДА КД", гр. К. ново решение в посочения смисъл, то извършените от кооперацията плащания на останалите член- кооператори с индивидуално съставени РКО на сумата 316.66 лв. не е достатъчно за ангажиране отговорността на ответника за заплащане дивиденти на ищеца в същия размер, независимо от съществуващото между страните валидно членствено правоотношение и гарантираното с чл.9, ал.1, т.6 ЗК право на дивидент на всеки член-кооператор. Като допълнителен аргумент в подкрепа на приетата неоснователност на предявения иск решаващият състав на СОС е посочил уставната разпоредба на чл.67 от устройствения акт на ответната кооперативна организация, според който кооператори, причинили през годината виновно вреди на кооперацията или изключени от същата, освен отговорността по други закони, могат да бъдат лишени отчасти или изцяло от дивиденти с решение на ОС на ТПК"ПОБЕДА КД". Затова и обстоятелството, че със съвместно решение на УС и КС на ответника, обективирано в протокол № 19/ 12.09.2013 г. ищецът е лишен от дивиденти до окончателно приключване на извършваната срещу него проверка за виновно нанесена, в качеството му на председател на кооперацията, щета, според изложеното от СОС, е самостоятелно основание за отхвърляне на предявената искова претенция по чл. 9, ал.1, т.6 ЗК. Следователно доколкото представеното с молбата за отмяна писмено доказателство - инспекционен доклад на дирекция „Финансов контрол" при НАЦИОНАЛЕН СЪЮЗ НА ТПК, гр.София е въобще неотносимо както към горепосоченото съвместно решение на УС и КС на ответната ТПК"ПОБЕДА КД", нито към установените с чл.64, ал.2 и чл.65 от Устава на същата изключителни правомощия на ОС за формирането на отделните фондове, вкл. на фонд „Дивиденти" и тяхното разпределение, а обективира в съдържанието си единствено въпроси свързани с финансовата дисциплина на органите на ответника и законосъобразността на фактически извършеното изплащане на дивиденти без решение на ОС на отделни член- кооператори за различни години, вкл. за 2012 г., то не се явява и от съществено значение за изхода на делото - самостоятелно основание да се остави без уважение исканата, на осн. чл.ЗОЗ, ал.1,т.1 ГПК, отмяна на влязлото в сила решение на СОС по гр.д.№ 321/2015 год., с което е потвърденото отхвърлителното първоинстанционно решение на КРС по гр.д.№ 24/2014 г. Отделен в тази вр. остава въпросът за правилността на поставеното в инстанционното производство решение, предвид уставната разпоредба на чл.67 от устройствения акт на кооперативната организация и липсата на представено в хода на делото решение на ОС същата в посочения по- горе смисъл, но предвид характера на настоящето извънинстанционно производство, лимитативно и изчерпателно въведените от законодателя отменителни основания по чл.ЗОЗ, ал.1 ГПК, то той не подлежи на обсъждане. Ответникът не е претендирал деловодни разноски, поради което с оглед изхода на делото в настоящето производство и процесуалното правило на чл.78, ал.З ГПК не следва да му бъдат присъждани такива. Мотивиран от гореизложеното състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.ЗОЗ, ал.1, т.1 ГПК Р Е Ш И: ОСТАВЯ без уважение молбата на Д. И. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски окръжен съд № 245 от 23.06.2015 г., по гр.д.№ 321/2015 год., с което е потвърдено решението на Костинбродския районен съд № 33 от 27.02.2015 г., по гр. д. № 24/2014 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: