О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 107 София, 09.05. 2022 г. Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова Десислава Добрева при секретаря ……………………..……. и с участието на прокурора…………..…………….……….…...., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 379 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК. Образувано е по молбата с вх. № 69146 от 29.ХІ.2021 г. на заличената кооперация „Съгласие“ /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], община [населено място] баня, област Стара З., съдържаща искането на този търговец. /чл. 1, ал. 2, т. 2 ТЗ/ - ответник по касация,представляван от бившия си ликвидатор и упълномощената от него адв. М. К. К. от АК-Ст. З., за изменение на постановеното по настоящето дело в приключеното касационно производство по чл. 288 ГПК определение № 60582 от 2.ХІ.2021 г. в частта му за разноските, като бъдел увеличен двойно – от 300 лв. (триста лева) на 600 лв. (шестстотин лева) дължимият на основание чл. 81, във вр. чл. 78, ал. 3 ГПК адвокатски хонорар. Инвокиран е довод, че договорът за правна защита и съдействие е бил сключен със само един адвокат от АК-Стара З., а не с двама процесуални представители на кооперацията, както погрешно било прието в определението по чл. 288 ГПК. По реда на чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по молбата Н. И. Т. е изразил чрез своята процесуален представител по пълномощие от АК-С. становище, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По делото липсвал своевременно представен от кооперацията списък по чл. 80 ГПК, а и в случая молителят бил заличен от ТР, т.е. престанал е да бъде юридическо лице и титуляр на имуществени права и затова не му се дължат разноски. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в пределите на преклузивния 1-месечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и подадена от формална страна в приключеното касационно производство по чл. 288 ГПК, настоящата молба на ответната по касация заличена кооперация „Съгласие“-село Осетеново, община [населено място] баня, обл. Ст. З., с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК, представлявана от своя ликвидатор и упълномощен от него адвокат от АК-Ст. З., ще следва да се преценява като процесуално допустима. Разгледана по същество тази молба е основателна. Съгласно т. 9 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 6/6.ХІ.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г., молбата за изменение на съдебно решение в частта му за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. В процесния случай искането, което със съдържа в молбата (с вх. № 69146 от 30.ХІ.2021 г. по описа на ВКС) е за изменение, а не за допълване на постановеното в касационното производство по чл. 288 ГПК определение в частта му за разноските. По арг. от текста на чл. 296, т. 3 ГПК последното има значението на решение по чл. 290 ГПК, с което касационната жалба не е била уважена. Ето защо наличието на своевременно представен по делото списък от ответната по касация страна е условие за допустимост на искането й с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК. Такъв списък е налице като приложение № 3 към отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК, депозиран по делото от търговеца настоящ молител /л. 52/. Първото приложение към този писмен отговор на касационната жалба на Н. И. Т. представлява адвокатско пълномощно, от съдържанието на което е видно, че да осъществяват процесуално представителство на търговеца пред ВКС реално са били ангажирани двама адвокати от АК-Стара З.: М. К. К. и Б. Р. П.. Второто приложение към отговора по чл. 287, ал. 1 ГПК обаче, е договор за правна защита и съдействие от 1.ІІ.2021 г., от текста на който е видно, че кооперацията е договаряла само с адвокат М. К. К. от АК-Ст. З.. Договореният хонорар е бил в размер на 600 лв. (шестстотин лева), като същият е бил изплатен изцяло в брой. Съгласно т. 1 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 6/6.ХІ.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г., когато заплащането на адвокатския хонорар е в брой, то тогава вписването на направеното плащане в договора за правна помощ „Едостатъчно и има характера на разписка“. В заключение, при установено противоречие между съдържанието на адвокатското пълномощно и това на договора за правна защита и съдействие примат следва има последния: предвид двустранния характер на сделката. Уважаването на настоящата молба следва да има за свой резултат осъждането на Н. да заплати на кооперацията „Съгласие“ допълнителни разноски в размер на сумата от 300 лв. (триста лева) Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗМЕНЯВА постановеното по настоящето дело в касационното производство по чл. 288 ГПК определение № 60582/2.ХІ.2021 г. В ЧАСТТА за разноските, КАТО: ОСЪЖДА касатора Н. И. Т., ЕГН [ЕГН], от [населено място] баня, обл. Стара З., ул. „С. № 35 - НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 81, във вр. ЧЛ. 78, АЛ. 3 ГПК – да заплати на ответната по касация ЗАЛИЧЕНА кооперация „Съгласие“-село Осеново, община [населено място] баня, обл. Стара З., /ЕИК[ЕИК]/ ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗНОСКИ за касационното производство по чл. 288 ГПК по настоящето дело в размер на сумата 300 лв. (триста лева). Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2