О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 91 гр. София, 14 юли 2016 г. Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар при становището на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 686 по описа за 2016 г Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С протоколно определение от 22.06.2016, по АНД № 251/16 по описа на Велинградски районен съд, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност с Варненски районен съд. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Варненски районен съд. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано във Варненски районен съд, като НДАХ № 2502/16, по предложение на В. районна прокуратура за решаване на делото, по реда на Гл. 28 НПК. Изготвено е постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия М. М. П. за престъпление по чл. 209, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че за времето от началото на месец март 2015 г до 27.04.2015 г, в [населено място] и в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Г. А. П. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 350 лв, като случаят е маловажен. С разпореждане № 5478 от 20.05.16 г, съдията-докладчик от Варненски районен съд е приел, че делото не му е подсъдно, по съображения, че престъплението е извършено в [населено място]. Алтернативно е отбелязал, че е налице и хипотезата на чл. 43, т. 1 НПК, изводима от обстоятелството, че обвиняемият и голямата част от свидетелите живеят в района на Велинградски районен съд. Изложеното е послужило като основание за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото по компетентност на Велинградски районен съд. При постъпване на делото в посочения съд е образувано АНД № 251/16. В открито съдебно заседание на 22.06.2016 г, прокурорът е направил възражение за неспазване на местната подсъдност, съгласно чл. 36 НПК. Съдът е уважил възражението, прекратил е съдебното производство и е повдигнал спор за подсъдност с Варненски районен съд. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Велинград. Съображенията за това са следните: Съгласно чл. 36, ал. 1 и 2 НПК, делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението, а, когато то е започнало в района на един съд, а е довършено в района на друг, делото е подсъдно на съда, в района на който е довършено. В хипотезата на чл. 26, ал. 1 НК, престъплението се довършва, когато е извършено последното деяние от продължаваното престъпление. Известно е, че меродавни за определяне на мястото, където е извършено или довършено престъплението, са фактическите обстоятелства, изложени в обвинителния акт или в постановлението по чл. 375 НПК. В настоящия случай, обвинението е за маловажен случай на измама, продължавано престъпление, включващо деяния в [населено място] и в [населено място] / в такъв смисъл е изложеното в постановлението по чл. 375 НПК /. Следователно, престъплението е започнало в [населено място] и е довършено в [населено място], което определя Варненски районен съд като компетентен да разгледа делото, съгласно чл. 36, ал. 2 НПК. От друга страна, не може да бъде уважено искането, с правно основание чл. 43, т. 1 НПК, тъй като посочената хипотеза не е налице. Това е така, защото в настоящето производство по Гл. 28 НПК, обвиняемият е само един / законът предполага „много обвиняеми” да живеят в района на другия съд /, а от общо шестима свидетели, трима от тях живеят в района на Варненски районен съд. При тези данни, делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Варненски районен съд, за което да бъде уведомен Велинградски районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА АНД № 251/16 по описа на Велинградски районен съд, за разглеждане от ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД. Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Велинград. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: