1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №225 гр.София,14 юни 2022г. Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ:ЖИВА ДЕКОВА ТАНЯ ОРЕШАРОВА като разгледа докладваното от съдия Орешарова ч.гр.д №2051 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе в предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх. № 1799/28.01.2022г., подадена от И. И. Г., М. И. Д.-Б. и „Солари Елов дол“ ЕООД, чрез адв. Х. Б. срещу определение № 3164 от 30.11.2021г., постановено по в.гр.д. № 485/2021г. на Апелативен съд-София, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба, подадена от настоящите частни жалбоподатели и е прекратено производството по делото в тази част. В частната жалба се излага, че като ответници по исковете, предявени от КПКОНПИ жалбоподателите са направили възражение за недопустимост на същите поради неспазване на срока по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ отм., респективно по чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ за предявяването им и искане за прекратяване на производството пред първа инстанция-СОС, но което е оставено без уважение, като няма изричен диспозитив на съда за това, поради което смятат, че имат право на защита, като обжалват въззивното решение. Излагат, че съдът следи служебно за допустимостта на иска и ако тя е налице я констатира независимо на коя инстанция е това, поради което е подадена и въззивната жалба. Посочват също, че въпреки, че в разпореждане от 27.08.2021год. е дадена възможност на ответниците в едноседмичен срок да посочат правния си интерес от подаване на въззивна жалба, същото не им е съобщено поради което и не са могли да изпълнят указанията. Молят да се отмени обжалваното определение на САС. Върховният касационен съд, Гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе по частната жалба, съобрази следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК определение, при спазване на едноседмичния преклузивен срок. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните: С решение от 26.11.2020 год. на Софийския окръжен съд, постановено по гр.дело №889/2015год. са отхвърлени предявените от КПКОНПИ искове за отнемане на незаконно придобито имущество против жалбоподателите и въззивна жалба срещу така постановеното решение е постъпила от ищеца КПКОНПИ. Също така е постъпила и въззивна жалба от ответниците, в съдържанието на която същите излагат, че обжалват отказа на първоинстанционния съд да прекрати делото и че не е съобразил в тази връзка всичките им възражения за това, че срокът за предявяване на иска е преклузивен. Искат да се прекрати производството по предявения срещу тях иск. С обжалваното въззивното определение е оставена без разглеждане като процесуално недопустима въззивната жалба на ответниците и в тази част е прекратено производството по делото. В акта си апелативният съд е посочил, че в предвид съдържанието на въззивната жалба се обжалва отказът на първоинстанционния съд да прекрати делото и изложените мотиви на съда както в определение от 24.09.2020год., така и мотивите на въззивното решение, което е в полза на ответниците, поради което с оглед на даденото тълкуване в т.18 на ТР №1/04.01.2001г. по т.дело №1/2000г. на ОСГК на ВКС, което не е изгубило действието и при приложение на ГПК от 01.03.2008год., че със сила на пресъдено нещо се ползва само решението по отношение на спорното материално право и съдът подвежда фактите под правната норма и ги обявява в диспозитива като правна последица на решението, с оглед на което мотивите към решението не са обект на обжалване отделно от решението, въззивната жалба на ответниците срещу решението, с което е отхвърлен предявеният иск се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Настоящият състав споделя изцяло съображенията на апелативния съд. След като е постановено решение по съществото на спора от първоинстанционния съд, страните по делото разполагат с право да обжалват решението при наличие на интерес от това обжалване с оглед на това, че решението е според обжалващия изцяло или частично неизгодно спрямо него. При проверка допустимостта на въззивната жалба, в случай, че е подадена от лице, което няма интерес от обжалването съдът следва да я върне/ или да я остави без разглеждане, както е в случая при образувано въззивно производство при подадена въззивна жалба от другата страна и при проверка за допустимост на въззивната жалба, която се извършва от въззивния съд. При постановено първоинстанционно решение, с което се отхвърлят предявените искове срещу ответниците интерес от обжалване безспорно има ищецът-КПКОНПИ, който е подал въззивна жалба, с която обжалва изцяло първоинстанционното решение, с което са отхвърлени исковете. С изложеното във въззивната жалба от ответниците оплакване, че предявените искове са недопустими след като не е спазен срокът за предявяването им с оглед на чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ отм., респективно по чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ и който смятат, че е преклузивен, се изрязава несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд, че предявените искове са допустими и се иска прекратяване на делото. В тази връзка правилно въззивният съд е взел в предвид и разясненията дадени в т.18 на ТР №1/04.01.2001г. по т.дело №1/2000г. на ОСГК на ВКС, че страната не може да обжалва само мотивите на решението, когато то я удовлетворява като резултат. Следва да се посочи, също така, че не е нарушено правото на защита на ответниците във връзка с направеното от тях възражение за недопустимост и искане за прекратяване на делото, след като за валидността и допустимостта на първоинстанционното решение въззивният съд следи служебно, още повече, че то е обжалвано изцяло и дължи проверка на допустимостта и в тази връзка следва да разгледа и да изрази становще в мотивите на крайния си акт по доводите на ответниците. С оглед на изложеното, атакуваното въззивно определение, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба срещу първоинстанционното решение, като недопустима е правилно и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА определение от 30.11.2021г. на Софийски апелативен съд, постановено по в.гр.д.№ 485/2021г. по описа на САС. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: