Р Е Ш Е Н И Е № 50127 гр. София,21.11.2023 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА При секретаря Валерия Методиева като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №1918 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Прокуратура на Република България срещу решение №163 от 16.03.2022г. по т.д.№74/2022г. на Софийски апелативен съд. С него е обезсилено решение от 03.12.2021г. по т.д.№5130/2021г. на Софийски градски съд, ТО, 12 състав и е прекратено като процесуално недопустимо производството по делото. Касаторът счита за неправилен извода на въззивния съд за недопустимост на предявения иск по чл.155 т.3 от ТЗ. Поддържа, че се касае за конститутивен иск, чиято правна последица – прекратяване на търговското дружество, настъпва по силата на съдебното решение, което е основание за вписване в търговския регистър на подлежащите на вписване обстоятелства при прекратяване и ликвидация на търговско дружество. Счита, че при твърдение за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на „Профи Крю“ ЕООД и при липса на данни лицата, които имат правен интерес от това, да се поискали установяване на настъпило прекратяване на дружеството по чл.157 ал.1 от ТЗ, респ. вписване на същото обстоятелство по партидата на дружеството повече от три месеца след настъпването на смъртта, прокурорът, като надлежно легитимирано от закона лице, има правен интерес да предяви иск по чл.155 т.3 от ТЗ. Ответникът по касация „Профи Крю“ ЕООД, чрез назначения му особен представител адвокат С. Г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и заявените касационни основания, съобразно правомощията си по чл.290 ал.2 от ГПК приема следното: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за установено настъпването на смъртта на едноличния собственик и управител на ответното дружество „Профи Крю“ ЕООД – В. С. П. на 06.04.2017г. От извършена служебна проверка на вписаните обстоятелства по партидата на ответното дружество в ТР е установил,че няма данни законните наследници на починалия собственик на капитала да са заявили искане за продължаване дейността на дружеството. При тези данни въззивният съд е направил извод за недопустимост на производството по иска по чл.155, т.3 от ТЗ, респективно на постановеното по същия иск първоинстанционно решение. Изложил е мотиви, че предвид нормата на чл.157, ал.1 от ТЗ дружество, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Посочил е, че законовата разпоредба е специална и урежда хипотеза на прекратяване на еднолично ООД, стояща извън очертаните общи хипотези за ООД в чл.154 от ТЗ и чл.155 от ТЗ. Прекратяването, според съда, с оглед съдържанието на чл.157, ал.1 от ТЗ настъпва по силата на самия закон със смъртта на едноличния собственик на капитала, когато последният е физическо лице и не са налице ясно очертаните изключения, а именно да е предвидено различно в учредителния акт или в друг последващ акт на едноличния собственик на капитала, или ако наследниците не поискат да продължат дейността на търговеца. Посочил е, че никое от изключенията от правилото на чл. 157, ал.1 от ТЗ не се твърди или установява по делото, предвид което и по силата на последната правна норма ответното еднолично ООД – „Профи Крю” ЕООД, е прекратено със смъртта на едноличния му собственик, настъпила на 06.04.2017г. Според състава на САС вписването на настъпилото по силата на закона прекратяване има съобразно нормата на чл.7 от ЗТРРЮЛНЦ само оповестително действие по отношение на третите добросъвестни лица и не изключва възможността съдът, основан на фактите по делото, да приеме, че прекратяването е настъпило. Въззивният съд е изтъкнал, че интересът по предявен конститутивен иск по чл.155, т.3 от ТЗ е да бъде постигната правна промяна с влизане в сила на съдебното решение, с което искът се уважава, изразяваща се в прекратяване на ответното дружество. Приел е, че в конкретния случай правната промяна е вече настъпила през 2017г. на основание на специалната разпоредба на чл.157, ал.1 от ТЗ, поради което и предявеният иск по чл.155, т.3 от ТЗ е лишен от правен интерес и на последното основание недопустим, доколкото е недопустимо и повторно прекратяване на вече прекратено ЕООД. С определение №50498/13.07.2023г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за произнасяне по следния процесуалноправeн въпрос: относно приложимостта на исковия ред по чл.155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на ЕООД в хипотезата на чл.157 ал.1 от ТЗ при смърт на едноличния собственик на капитала на същото и негов управител и бездействие на наследниците му. По поставения въпрос е формирана задължителна практика с ТР №1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.дело №1/2020г. по описа на ОСТК на ВКС. В т.1 на същото тълк. дело на ВКС са дадени задължителни разяснения, че при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл.157, ал.1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл.155, т.3 от ТЗ, вр. чл.154, ал. 1, т. 5 от ТЗ, т.е. по исков ред. При така приетия отговор на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, съдът намира касационната жалба за основателна. Приетият от въззивния състав извод за недопустимост на производството по иска по чл.155, т.3 от ТЗ, респективно на постановеното по същия иск първоинстанционно решение, се явява незаконосъобразен поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед изложеното, настоящият състав на ВКС, Първо т.о., намира, че обжалваното въззивно решение следва да се отмени на основание чл.281,т.3 от ГПК и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за произнасяне по основателността на подадената въззивна/ жалба на „Профи Крю“ ЕООД. На основание чл. 294, ал.2 от ГПК при новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по направените в настоящото производство разноски. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение №163 от 16.03.2022г. по т.д.№74/2022г. на Софийски апелативен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител на „Профи Крю“ ЕООД – адв. С. Д. Г., в размер на 300 лв., което следва да бъде изплатено от бюджета на ВКС. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.