О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 65 София, 26 юни 2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря и становище на прокурор Димитър ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно частно дело № 933/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 44, ал.1 от НПК по повдигнат спор за подсъдност от Районен съд - Русе. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че местонарушението е в гр. Варна и следователно местната подсъдност е на РС Варна. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, намери следното: Пред РС - Варна е било образувано нахд № 1647/2015 г. по жалба на [фирма], представлявано от управителя В. С. Д., срещу Наказателно постановление № 03-004039/05.02.2015 г., издадено от Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна. С разпореждане №1608 от 19.05.2015 г., съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по горепосоченото дело и е изпратил делото на РС - Русе по подсъдност. В РС - Русе е било образувано нахд № 874/2015 г., производството по което е било прекратено с разпореждане №1455 от 04.06.2015 г., като съдията-докладчик е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗАНН наказателните постановления подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, административното нарушение на чл.264 във вр. чл. 128, ал. 2 от Кодекса на труда е извършено на 01.10.2015г., до която дата на С. К. е следвало да бъде начислено и изплатено трудово възнаграждение за месец септември 2014 г., в [населено място], [улица]. Именно мястото на осъществяване на изпълнителното деяние, за което дружеството е обвинено, следва да бъде определено от местоработата на служителя, където същият е получавал заплатата си. В наказателното постановление е възведено, че работникът е получавал месечното си възнаграждение в [населено място]. Доколкото извън горепосочените правила, касаещи подсъдността в ЗАНН няма други, то на основание чл.84 от ЗАНН, приложение следва да намерят разпоредбите на НПК. Нормата на чл.42, ал.1 от НПК визира, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, изхождайки от обстоятелствената част на обвинението, в случая тази на наказателното постановление. Действително, седалището на [фирма] се намирало в [населено място], но мястото, където се е изплащало месечното възнаграждение е търговският обект в [населено място], следователно нарушението е довършено в [населено място], поради което жалбата срещу наказателното постановление следва да бъде разгледана от РС - Варна. Водим от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА нахд № 874/2015 г. по описа на Районен съд - Русе за разглеждане от Варненски районен съд. Копие от определението да се изпрати на Районен съд - Русе за сведение. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: