РЕШЕНИЕ № 563 София, 12. февруари 2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов Борис Илиев при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1747 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе пред вид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Допуснато е касационното обжалване на решението на Софийския градски съд от 29.07.2011 г. по гр.д. № 2313/2011, с което е потвърдено решението на Софийския районен съд от 02.12.2010 г. по гр.д. № 12452/2010, с което са уважени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Обжалването е допуснато поради значението на материалноправния въпрос за необходимото съдържание на поканата за изслушване на работника или представяне на писмени обяснения по чл. 193 КТ. По поставения материалноправен въпрос Върховният касационен съд намира, че искането и вземането на устни или писмени обяснения от работника не е подчинено на никакви формални изисквания. Единственото съдържателно изискване е работникът да е разполагал с възможност да даде обясненията си, след като се е ориентирал в обстоятелствата (вж. решение № 722/03.01.2011, ВКС, ІV ГО по гр.д. № 518/2009). Нито поканата за обяснения, нито заповедта за налагане на дисциплинарното наказание трябва да съдържа всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения по длъжностната характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл. 187 КТ е извършено. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника или служителя начин, включително и чрез позоваването на известни на работника обстоятелства и документи (без да е необходимо удостоверяване на връчването на документите). Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК, я намира неоснователна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че поканата за представяне на писмени обяснения няма необходимото съдържание, тъй като в нея се искат обяснения за съществени пропуски при обработването на проект на [фирма] и представянето му на съответната комисия без подписан отчет за съответствие и без да са посочени конкретни нарушения при обработването на този проект. Правилно въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника като началник сектор „Договаряне” в отдел „Прилагане на мерки за развитие на селските райони” по безсрочен трудов договор, както и че в кръга на функциите й е било да разпределя и координира работата на всички експерти в сектора, да поставя срокове за изпълнение и следи за спазването им. Също правилно съдът е приел, че ищцата е уволнена дисциплинарно с оспорваната заповед № 193/18.01.2010 поради неизпълнение на задълженията да контролира работата на експертите и отговорностите за проверка на достоверността на информацията по проект на [фирма], която е приключена в електронната система И. с потвърждение от главен експерт за одобрение без копие от документ за собственост на земята или договор за наем или аренда и без необходимата оценка на въздействието върху околната среда, както и без преписката да е окомплектована напълно – проектът не е надлежно номериран, не е положен печат с идентификационния му номер, не е попълнена таблицата с движението на досието, в контролните листа липсват подписи на експерти, само контролните листа за калкулации и оценка на бизнесплана са подписани от главния експерт в нарушение на правилата за работа, а таблиците за оценка и крайното положително становище са подписани само от двамата експерти, разглеждащи проекта. В нарушение на материалния закон въззивният съд е приел, че искането на обяснения няма необходимото съдържание. Преди налагането на дисциплинарното наказание от ищцата са поискани писмени обяснения за пропуските при работата по посочения проект. В обясненията си ищцата е посочила, че този проект е бил изключен от списъка за представяне пред К. за осигуряване на прозрачност и не е представен за одобрение. Правилно съдът е приел, че това е установено по делото. Видно от изложеното неправилното становище на въззивиня съд, че искането на обяснения няма необходимото съдържание не се отразило на правилността на крайното решение, тъй като по делото не е установено ищцата да е допуснала представянето за одобрение на проект, чиято проверка е приключила в ръководения от нея сектор, без да е извършена надлежно. Обжалваното решение е по същество правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. На ищцата Н. П. Й. следва да бъдат присъдени и всички разноски за касационната инстанция в размер на 1.800,00 лева. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решението на Софийския градски съд от 29.07.2011 г. по гр.д. № 2313/2011. ОСЪЖДА Д. ф. „З.”, С. да заплати на Н. П. Й. от София сумата 1.800 лева разноски по делото. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.