Ключови фрази
Производство, пренасяне , изготвяне , търговия и др. на наркотични вещества * споразумение * основателност на искане за възобновяване * неправилно приложение на материалния закон


Р Е Ш Е Н И Е

№ 251

гр. София, 02.12.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА
МИЛЕНА ПАНЕВА
при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Дим. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева дело № 972 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД № 811/2016г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, производството по което е приключило с одобрено от съда споразумение между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на осъдения К. А. Ф..
Според искането, съдебното определение, с което е одобрено посоченото споразумение, е постановено при съществено нарушение на закона и по-конкретно на чл. 66, ал. 2 НК, тъй като изпитателния срок, за който е отложено изтърпяването на определеното на осъдения наказание лишаване от свобода, надхвърля с повече от три години срока на това наказание. Направено е искане след възобновяване на производството по посоченото дело, определението, с което е одобрено споразумението да бъде изменено от касационната инстанция с намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от пет години на четири години.
В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения и във всички негови аспекти.
Упълномощеният защитник на осъдения счита, че искането е основателно и моли то да бъде уважено. Становище в същата насока заявява и самия осъден.
Настоящият състав на ВКС, след като обсъди изложените в искането доводи, становищата на страните и данните по делото, установи следното:
Съдебното производство по НОХД № 811/2016г. е образувано след внасянето на делото в Софийския градски съд с обвинителен акт по обвинението на К. А. Ф. за престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 и пр. 5 вр. чл. 18, ал. 1 НК. В проведеното на 27.05.2016г. съдебно заседание страните са представили на вниманието на съдебния състав проект за споразумение, който е предвиждал признание на подсъдимия, че е виновен в извършването на престъплението, в което е обвинен и налагане на наказание от една година лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК с отлагане изпълнението на това наказание за срок от три години.
Възползвайки се от предоставената му от чл. 382, ал. 5 НПК възможност, съдът се е намесил с предложение за промяна в споразумението с увеличаване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от три на пет години. Предложението си е обосновал, като се е позовал на факта, че в миналото Ф. е бил вече санкциониран по наказателно-правен ред – по НОХД № 10176/2003г. на СРС-НК, по което с одобрено на 01.12.2003г. споразумение, му е било определено наказание от една година, изпълнението на което е било отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. От този факт, съчетан с факта на актуалното обвинение срещу него, съдът е направил извод, че по отношение на Ф. не е постигнато превъзпитателното и поправително въздействие на наказанието, като е необходима „по-ефективна наказателно-правна репресия”, постижима именно с увеличаване на продължителността на изпитателния срок.
След като предложението му е било прието от страните, с протоколно определение от същата дата – 27.05.2016г. съдът е одобрил споразумението в окончателния му вариант, предвиждащ съпътстващо признанието на подсъдимия, че е виновен в извършването на вмененото му престъпление, определяне на наказание от една година лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и изпитателен срок, за който се отлага изпълнението на това наказание, с продължителност от пет години. Предвидено е било и разпореждане с веществените доказателства по делото и възлагане заплащането на направените по воденето на делото разноски в тежест на подсъдимия. На осн. чл. 24, ал. 3 НПК наказателното производство е било прекратено.
Като неподлежащо на проверка по реда на инстанционния контрол, съдебното определение е влязло в сила.
Искането на Главния прокурор е допустимо и при изложените обстоятелства се явява основателно.
Определението, с което е одобрено постигнатото между прокурора и защитника на осъдения споразумение, с внесената в съдържанието му по предложение на съда корекция, е постановено при съществено нарушение на закона.
Предложената от съда и безкритично приета от страните промяна в първоначалния вид на споразумението по отношение на продължителността на изпитателния срок не е била съобразена с изискването на чл. 66, ал. 2 НК изпитателния срок, за който се отлага изпълнението на наказанието, свързано с лишаване от свобода, да не надвишава срока на това наказание с повече от три години. Доколкото с постигнатото между страните споразумение е бил предвиден срок на наказанието лишаване от свобода от една година, съобразно с чл. 66, ал. 2 НК, максималният срок, за който е могло да бъде отложено изпълнението на това наказание, е бил 4 години. С така нормираната максимално допустима продължителност на изпитателния срок съдът не се е съобразил, като вместо това е приел, че именно в предложения от него вариант споразумението би било съответно на закона. Несъмнено, в процедурата по чл. 382, респ. по чл. 384 вр. чл. 382 НПК компетентността на съда не се свежда до простото администриране на волята на страните. Съдът може и трябва да бъде активен, преценявайки законосъобразността на предложеното споразумение и съответствието му с морала, като с оглед на това може да предлага промени в съдържанието му. Но в това отношение той трябва да се ръководи не от някаква индивидуална целесъобразност, а единствено от предписанията на закона и изискването за точно тяхно прилагане /арг. от чл. 11, ал. 2 НПК/, за да постигне легалност и легитимност на намесата си, а в крайна сметка и така необходимите в дейността на всеки съдебен орган умереност, балансираност и разумност на преценките, като компоненти от съдържанието на дължимата от него справедливост. И това в процедурата по гл. ХХІХ важи, както по отношение на критериите за индивидуализацията на наказателната отговорност, така и по отношение съобразяването на смисъла, съдържанието и действителната роля и значение на останалите, значими при решаването на конкретния казус наказателно-правни институти, като напр. реабилитацията в конкретния случай.
Посоченото нарушение на закона е съществено и изисква саниране, което е невъзможно да се случи в рамките на настоящото производство пред върховната съдебна инстанция, в какъвто смисъл е отправеното и поддържано от страните искане. Това е така поради характера на диференцираната процедура по гл. ХХІХ от НПК и решаващата роля на страните в нея по отношение не само на определянето на вида и размера на наказанието, но така също и на неговото изпълнение, респ. относно продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Ето защо Върховният касационен съд не разполага с възможност да измени по реда на възобновяването определението, с което е одобрено споразумението между страните, извършвайки необходимата корекция в неговото съдържание и определяйки сам и по свое усмотрение продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Красноречив аргумент в тази насока е редакцията на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК, която не предвижда съдебните определения, съотв. тези по чл. 382 и по чл. 384 вр. чл. 382 НПК, сред съдебните актове, подлежащи на изменение по реда на възобновяването.
За да се отстрани констатираното нарушение на закона е необходимо възобновяване на наказателното дело и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд след отмяна на проверяваното съдебно определение на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК.
Водим от изложеното и на осн. чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение

Р Е Ш И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по НОХД № 811/2016г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 8-ми състав и ОТМЕНЯВА постановеното по него определение от 27.05.2016г., с което е одобрено споразумение между страните по делото и е прекратено наказателното производство.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд от стадия на съдебното заседание.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1.




2.