О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N 194 гр. София, 24. 04. 2013 г. Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова частно гражданско дело N 2587/ 2012 г. по описа на ВКС, за да се произнесе съобрази: Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК . Р. Б. Г. е обжалвал определението на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV-Г въззивен състав № 11446 от 09.07.2012г. по ч.гр.д.№ 6236/2012г. Частната жалба е подадена в срок срещу определение по чл.274 ал.3 т.1 ГПК и е процесуално допустима при условията на чл.280 ал.1 ГПК. Поставените в изложението за допускане на касационното обжалване въпроси за реда, по който следва да бъде оформена върнатото съобщение , когато лицето не може да бъде открито и за реда, по който следва да бъде уведомен ищеца за отстраняване на констатирана от първоинстанционния съд нередовност на искова молба, когато не е намерен на посочения в исковата молба адрес, а същевременно в исковата молба е посочен и телефонен номер, са от значение за точното прилагане на закона, поради което касационното обжалване следва да се допусне в хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Разпоредбата на чл. 129 ал.2 ГПК задължава съда, при констатирана нередовност на исковата молба да съобщи на ищеца да я отстрани в едноседмичен срок. Когато адресът не е посочен и не е известен на съда, съобщението се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица. Адресът е неизвестен на съда ако по делото няма доказателства, от които съдът да почерпи данни за адрес , на който е възможно страната да пребивава. Когато в исковата молба е посочен и телефонен номер, по аргумент от чл.42 ГПК съдът е длъжен да направи опит да се свърже с ищеца и по телефона, когато съобщението до адреса се върне в цялост, за да го уведоми, че следва да се яви в съда и получи определението по чл.129 ал.2 ГПК . Едва след като и по този начин страната не може да бъде уведомена, съдът трябва да процедира по реда на чл.129 ал.2 изр.2 ГПК. От друга страна съдът трябва внимателно да преценява съдържанието на отбелязванията на длъжностното лице за причините, поради което не е успяло да връчи призовките или съобщенията. Удостоверяването , което прави длъжностното лице е официален документ и се ползва с доказателствената сила по чл. 179 ГПК , но от това не следва, че то задължава съда да приеме неговите изводи за това дали лицето живее на посочения в исковата молба адрес и когато информацията е непълна, съдът следва да изиска събиране на допълнителни данни, за да се убеди, че действително на посочения адрес ищецът не може да бъде намерен. С оглед на изложеното изводът на въззивния съд по настоящото дело, че ищецът е бил надлежно уведомен за нередовността на исковата молба и след като не е отстранил недостатъците в срок, първоинстанционния съд е действал при спазване на процесуалните правила като е постанови връщането й, е неправилен. При посочен телефон в исковата молба, след връщането в цялост на призовката, на посочения в исковата молба адрес, съдът е трябвало да разпореди и уведомяване по телефона. С оглед на изложеното обжалваното определение на Софийския градски съд и потвърденото с него определение на Софийския районен съд следва да се отменят, а делото да се върне за по-нататъшен ход , тъй като с подаване на частната жалба нередовността на исковата молба е отстранена като е депозирана молба от ищеца, в която той е посочил в какво се състои незаконността на уволнението, какъв е размера на претендираното обезщетение и е направил съответни доказателствени искания и това уточнение е направено преди надлежното му уведомяване за указанията по чл.129 ГПК. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА определението на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV-Г въззивен състав № 11446 от 09.07.2012г. по ч.гр.д.№ 6236/2012г. и потвърденото с него разпореждане на Софийския районен съд, 68 състав от 27.02.2012г. по гр.д.№ 18475/2011г. и ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на процесуалните действия. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: