Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие

Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

113

 

София, 25.06.2010 година

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и десета година,  в състав:

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА    

                                  ЧЛЕНОВЕ:ЛИДИЯ ИВАНОВА

                                                                                       ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

при участието на секретаря София Симеонова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от  съдията Росица Ковачева

т. дело № 233/ 2010  година

Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, образувано по молба на К. Б. Д. - Е. с фирма “ К. Д. ” - от гр. П. за отмяна на влязло в сила Решение № 445 от 25.VІ.2008 г. по гр.д. № 934/ 2007 г. на Софийски окръжен съд. Молителят поддържа, че следствие нарушаване на съдопроизводствените правила за призоваването му и прилагането на чл. 51 ал. 4 ГПК, без да са били налице условията затова, е лишен от правна защита и възможност да участва в делото. Поддържа, че не е бил известен за разглеждането на делото, като неправилно съдът е приел, че е извършено призоваване на адрес гр. П., ж.к.”П” бл. 109, вх.”А”, ет.3, ап.8, какъвто адрес не съществува в гр. П., като адресът и седалището на управление на търговеца до 7.VІІІ.2007 г. е гр. П., мах.”П”, от 7.VІІІ.2007 г. до 24.VІІ. 2007 г. е гр. С., район ”Л”, бл. ”П”, ул. ”К” 19 ап. 64, а след 24.VІІІ.2007 г. е гр. П., ж.к.”С” бл. 109, ет. 3 ап. 8, съгласно извършените вписвания по ф.д. № 1090/2007 г., следователно към започване на делото и връчване на призовката, не е имал адрес и седалище на управление, от който съдът е счел, че е призован за съдебно заседание на 25.ІХ.2007 г.: гр. П., ж.к.”П” бл. 109, вх.”А”, ет.3, ал.8 и без призовката да е връчена съгласно изискванията на чл. 41, 45, 47 и 51 ГПК (отм.). Молителят възразява и за редовността на призоваването за съдебно заседание за 4. ХІІ.2007 г., тъй като призовката не съдържа никакви отбелязвания, както и относно Писмо от кмета на Община П..51), в което се съобщава, че молителят не живее в гр. П., а в гр. С.. Иска решението да се отмени поради допуснатите процесуални нарушения, следствие които е лишен от възможност да участва в делото и да защити интересите си.

Ответникът по молбата за отмяна “Ф” Е. - с. Г. ново село, обл. В. Търново, община З. по съображения, изложени в писмен Отговор, възразява, че молбата е недопустима, като просрочена, счита, че е неоснователна и по същество.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното:

С Решение № 445 от 25.VІ.2008 г. по гр.д. № 934/ 2007 г. на Софийски окръжен съд по изложените съображения К. Б. Д. - Е. с фирма “К” - от гр. П. е осъден да заплати на “Ф” Е. - гр. С. сумата 53 000 лв., на основание чл. 262 ал.2 ЗЗД, със законната лихва от 29.VІІ.2007 г. и разноски 2122 лв. Съдът е приложил чл. 51 ал. 4 ГПК (отм.) и е приел, че молителят е призован за съд.заседание на 25.ІХ.2007 г., за която дата призовката, изпратена на адрес: гр. П., махала ”П” бл.109, вх.”А”, ет.3, ап.8, е върната невръчена, с отбелязване по данни на свидетел М от ул.”В”101, че “лицето не живее на територията на гр. П. от 2006 г.”. По искане на ищеца, направено в съдебно заседание на 23. Х.2007 г., да представи доказателства за актуално състояние на ответника, тъй като има данни, че към датата на призоваване е имал друг адрес и седалище, съдът е отложил делото за 20. ХІ.2007 г. Въз основа на Молба на ищеца от 7. ХІ.2007 г., с която представя Удостоверение от 24. Х.2007 г. по Ф.д. №1090/2007 г. на СОС, в което е посочено, че с Решение от 24.VІІ.2007 г. по ф.д. № 1256/2007 г. на СОС, е вписано преместване на седалището и адреса на управление на търговеца, който е: гр. Правец, ж.к.”С” бл. 109, вх.”А”, ет.3, ап.8, съдът е пренасрочил делото за 4. ХІІ.2007 г., за да призове ответника на посочения в Удостоверението актуален адрес и когато от този адрес призовката се е върнала невръчена, придружена с Писмо от Кмета на община П. № 1100-214/26. ХІ.2007 г., че “президентът на фирмата не живее на посочения адрес и по данни на съседи живее в гр. София”, съдът е дал ход на делото, като е приложил разпоредбата на чл. 51 ал. 4 ГПК (отм.).

Молбата за отмяна на решението е допустима, като е неоснователно възражението на ответника по молбата, че е просрочена. Молбата за отмяна е постъпила след 1.ІІІ.2008 г. и по аргумент за противното от §2 ал. 12 от ПЗР на ГПК (Д.в.бр.59/2007 г.), следва да се разгледа по реда на ГПК. Съгласно чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК молбата за отмяна се подава в 3-месечен срок, считано от деня на узнаване на решението, а в случая молителят поддържа, че е узнал за решението по повод връчена му на 25.VІІІ.2009 г. покана за доброволно изпълнение от ЧСИ, копие от която представя, а ответникът по молбата не установява молителят да е узнал за решението преди твърдяната дата. Молбата за отмяна е подадена на 3. ХІ.2009 г., в 3-месечния срок, считано от 25.VІІІ.2009 г. и не е просрочена.

Молбата за отмяна е неоснователна. Молителят не е лишен от възможност да участва в делото, тъй като не са били нарушени правилата на чл. 51 ал. 4 ГПК (отм.) за призоваването му. За съдебно заседание на 25.ІХ.2007 г. съдът е приложил чл. 51 ал. 4 ГПК и е приел, че молителят не живее на адрес: гр. П., махала ”П” бл.109, вх.”А”, ет.3, ап.8, удостоверено от отбелязването върху призовката по сведение на свидетел М. На основание твърденията на ищеца, че към датата на призоваване, ответникът е имал друг адрес и седалище, съдът е приел Удостоверение от 24. Х.2007 г. по Ф.д. №1090/2007 г. на СОС, в което е посочено, че с Решение от 24.VІІ.2007 г. по ф.д. № 1256/2007 г. на СОС, е вписано преместване на седалището и адреса на управление на търговеца, който е : гр. П., ж.к.”С” бл. 109, вх.”А”, ет.3, ап.8. Когато от този адрес призовката се е върнала невръчена, придружена с Писмо от Кмета на община П. № 1100-214/26. ХІ.2007 г., “че президентът на фирмата не живее на посочения адрес и по данни на съседи живее в гр. София”, съдът е дал ход на делото, като е приложил разпоредбата на чл. 51 ал. 4 ГПК (отм.), с което не е допуснал процесуално нарушение, дори и да се приеме, че не е имал основание първоначално да призовава ответника от адрес, какъвто не съществува:. гр. П., махала ”П” бл. 109, вх.”А”, ет. 3, ап. 8.

Неоснователен е доводът на молителя, че връчителят не е направил никакви отбелязвания върху призовката, изпратена му за съдебно заседание на 4. ХІІ.2007 г. Тази призовка е придружена с Писмо от Кмета на община П. №1100-214/26. ХІ.2007 г. със съдържание, че “президентът на фирмата не живее на посочения адрес”, издадено на връчител призовки М. В. , поради което отбелязването на призовката е това, посочено в Писмото. Тъй като призовката е официален свидетелстващ документ, който се ползва с формална доказателствена сила относно неговата автентичност и с материална доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на длъжностното лице по връчването, са се осъществили така, както е посочено в документа, съдът е обвързан от доказателствената сила на официалното удостоверяване. Без молителят да установи с представяне на доказателства, съставени по надлежния ред - с присъда или по чл. 124 ал. 4 ГПК - твърдението си, че е налице невярно удостоверяване със съставения от длъжностното лице неистински документ, не могат в производството по отмяна да се обсъждат доводите му във връзка с оспорване съдържанието на придружаващото призовката за съдебно заседание на 4. ХІІ.2007 г. Писмо, изходящо от Кмета на Община П..

По изложените съображения молбата за отмяна по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК е неоснователна. Не е допуснато нарушение на чл. 51 ал. 4 ГПК (отм.) при призоваването на молителя от първоинстанционния съд. Призоваването е извършено на вписания в търговския регистър на молителя адрес и връщането от адреса на призовката, удостоверено от връчителя, че молителят не живее на този адрес, дава основание за приложение на чл. 51 ал. 4 ГПК (отм.).

С оглед този изход на делото молителят следва да заплати на ответника по молбата 400 лв. - разноски за производството по отмяна.

Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Б. Д. - Е. с фирма “ К. Д. ” - от гр. П. за отмяна на влязло в сила Решение № 445 от 25.VІ.2008 г. по гр.д. № 934/ 2007 г. на Софийски окръжен съд.

ОСЪЖДА К. Б. Д. - Е. с фирма “ К. Д. ” - от гр. П. да заплати на “Ф” Е. - с. Г. ново село, обл. В. Търново, община З. лв. - разноски за производството по отмяна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: