Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е          №  563   София, 18 януари  2009г.   В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А     Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и девета година в състав:     ПРЕДСЕДАТЕЛ :  Лиляна Методиева     ЧЛЕНОВЕ :  Елена Авдева   Теодора Стамболова   при секретар Кр.Павлова ..............и в присъствието на прокурора. Стефка Бумбалова.................................изслуша докладваното от съдията  E.Авдева наказателно дело № 616/2009 г.   Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал.1 от НПК по протест на П. Б. , прокурор в Окръжната прокуратура в гр. В., срещу присъда № 112/16.09.2009 г. по внохд № 62/2009 г. по описа на Окръжен съд – Видин. В протеста се сочи, че присъдата е постановена при нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т. 1 и т.2 от НПК, и се отправя искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция представителят на прокуратурата поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне на оправдателната присъда в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал.1 от НПК, установи следното : Районният съд в гр. К. с присъда № 5 от 12.02.2009 г. по нохд №158/2008 г.признал подсъдимия Г за виновен в това, че за периода м.юни 2007 г. - 15.12.2007 г., в условията на продължавано престъпление и повторност, без редовно писмено позволително отсякъл от чужд горски фонд 70 куб.м дърва на обща стойност 3 150 лева,поради което и на основание чл. 235, ал.3, т. 4 във вр. с чл. 225,ал.1,и чл. 26 , ал.1 и чл. 28, ал.1 от НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 5 000 лева. На основание чл. 235 , ал.7 от НК съдът осъдил подсъдимия да заплати в полза на държавата стойността на липсващия дървен материал, възлизаща на 2 790 лева. Окръжният съд в гр. В. с присъда № 112 от 16.09.2009 г. по внохд № 62/2009 г. отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал посъдимия за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение. Протестът срещу така постановения въззивен акт е неоснователен по следните съображения: Аргументите на прокуратурата за нарушаване на процесуалните правила при обсъждане на доказателствения материал, които са довели до неправилни фактически и правни изводи относно авторството на деянието, се опровергават от второинстанционната присъда. В нея изчерпателно са изложени съображенията на съда за възприетата фактическа обстановка и подкрепящите я данни. Окръжният съд провел подробно съдебно следствие, в рамките на което изслушал десет свидетели /част от тях повторно след разпита им пред първата инстанция/, както и вещото лице М. и подсъдимия. Всички елементи на доказателствената съвкупност са обсъдени внимателно и във взаимната им връзка и нито един от тях не е пренебрегнат. Не е вярно твърдението на касатора, че съдът е определил периода на незаконната сеч единствено въз основа на показанията на свидетеля Д, който е лекар по професия т.е. не би могъл да се произнесе професионално за момента на отрязване на дърветата по състоянието на пъновете. Непредубеденият прочит на въззивния акт показва, че съдът е цитирал показанията на този свидетел / пострадал от инкриминираната дейност/, за да подчертае съвпадението между съобщената от него информация с тази, съдържаща се в показания на останалите свидетели, посетили горските имоти след констатирането на сечта - Е. Н. Й. и И. П. П. Те са незаинтересовани лица с компетентност в областта на дърводобива , заемащи съответно длъжностите помощник лесничей и главен експерт при РУГ- Берковица т.е по отношение на тях упрекът на прокуратурата за липса на професионализъм при оценка на възприетата незаконна сеч е неотносим. Освен на техните показания съдебният състав се е позовал и на подробното изложение на свидетеля М горски надзирател. Той обяснява , че на 15.12.2007 г. освидетелствал горския участък, в който подсъдимият добивал дървен материал, при което не констатирал наетите от него работници да са навлезли незаконно в съседните парцели. Показанията на този свидетел са важни и в още една насока, свързана с оплакването на прокурора за игнориране на писмените доказателства по делото, регистрирали по административен ред незаконната сеч. Свидетелят обяснява, че е съставил акт за констатиране на извършено от подсъдимия административно нарушение единствено по жалба на свидетеля Д по указание на служители на Държавно лесничейство - Видин, а не на базата на непосредствени впечатления за извършителя. В протоколите за извършена проверка на място от 31.01.2008 г. също се съдържа само информация за незаконна сеч, но не и за лицата, които са я осъществили. На следващо място в протеста се изброяват игнорирани от съда обстоятелства, които според прокурора доказват обвинението по несъмнен начин. Те обаче са изведени на базата на предположения и допускания, които са далеч от стандарта на чл. 303 от НПК и не обуславят касационното основание на чл. 348, ал.1, т.2 от НПК. Неясно защо касаторът поддържа, че “безспорни доказателства” установяват следи от принадлежащ на подсъдимия автомобил на местопрестъплението. Подобно твърдение не е свързано с надлежно изземване на отливки и експертното им изследване, а се базира единствено на показанията на свидетеля Д. В противната насока обаче са показанията на свидетеля Я, според които следите били от трактор, както и тези на свидетеля С, който съобщава ,че друг собственик на гора в района /”М”/, изкарвал трупите си с трактор с ремарке. Напълно произволен е и изводът, че единствено работниците на подсъдимия извършвали сеч в местността в инкриминирания период. Според свидетеля В, който представлява дружеството “Газтрейд”, пострадало от незаконната сеч, в същата местност и други лица и фирми осъществявали дърводобив. В протеста заявеното от подсъдимия /лично и чрез свидетеля Р/ желание за споразумение и възмездяване се тълкува еднозначно като признание за извършване на инкриминираното деяние,като се изключва другата възможност за това поведение, посочена от подсъдимия и свидетеля Р стремежът на Г. М. да избегне интерес на прокуратурата и полицията към себе си, предвид предходните му осъждания. На последно място съдържанието на обжалвания акт опровергава протеста в частта му, в която се твърди, че въззивната инстанция е изключила показанията на свидетелите В, П. и Д. за незаконна сеч през лятото на 2007 г. На стр. 1, 2 и 4 от мотивите към въззивната присъда те са детайлно обсъдени и съпоставени с приложените по делото скици на горските имоти, посочени от обвинението като място на незаконната сеч. Съдът е стигнал до извода , че инкриминираната дейност е извън тях , но дори без тази констатация, гласните доказателства не подкрепят тезата за престъпна съставомерност на действия на подсъдимия. По делото не е установено, че той лично е сякъл дървета или е наредил на работниците си да извършат незаконна сеч в чужд имот. Напротив свидетелите М, Р. Н. , М. М. , Я. Д. , В. В. , М. Д. са единодушни, че подсъдимият изрично ги е предупредил да внимават да не засегнат чужди и немаркирани дървета и те са съобразявали с това. Проблемът с имота на свидетеля Д възникнал поради необходимостта да се маневрира при извозването на дървения материал ,което се потвърждава и от показанията на св. С. Обобщено, в настоящия случай обвинението не е доказано по несъмнен начин и съдът не е нарушил процесуалните правила на чл. 303,ал.2 и чл.304 от НПК, като оправдал Г. Д. Не е допуснато и нарушение на закона, защото възприетата фактическа обстановка не установява подсъдимият да е извършил престъпление по чл. чл. 235, ал.3, т. 4 във вр. с чл. 225,ал.1,и чл. 26 , ал.1 и чл. 28, ал.1 от НК . Водим от горното и на основание чл. 354 , ал.1 , т.1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,   Р Е Ш И   ОСТАВЯ В СИЛА присъда № 112/16.09.2009 г. по внохд № 62/2009 г. по описа на Окръжен съд – Видин. Решението не подлежи на обжалване.     ПРЕДСЕДАТЕЛ :     ЧЛЕНОВЕ : 1.   2.