9 Р Е Ш Е Н И Е № 61 София, 14.05.2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в откритото заседание на десети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова Десислава Добрева при секретаря ИНА АНДОНОВА ……………………...........…. и с участието на прокурора от ВКП Румяна Арнаудова, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 837 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 18 ЗПП – във вр. чл. 17, ал 1, т.т. 8 и 4 ЗПП. Образувано е по протест (с вх. № 301421/5.ІV.2021 г.) на прокурор от Софийската градска прокуратура, подаден срещу решение (протоколно) от 29.ІІІ.2021 г. на Софийски градски съд, ТК, с-в VІ-3, постановено по фирмено дело № 606/09 г., с което в регистъра на политическите партии, воден от същия съд, са били вписани – по заявление с вх. № 285649/1.ІІІ.2021 г. - промени по партидата на политическата партия „Възраждане на Отечеството“, регистрирана по фирмено дело № 606/09 г. с партиден № 373, том 12, раздел Х, стр. 55, както следва: ~ ВПИСВА нов състав на Изпълнителното бюро на Националния политически съвет /НПС/: 1. Н. С. М. - председател; 2. Е. Д. М. - зам. председател; 3. П. Д. П. - зам. председател; 4. В. Г. Г. - главен секретар; 5. В. А. Ч. - секретар; 6. К. Г. К.; 7. Г. М. С.; 8. Д. Хр. К.; 9. Ю. М. Б.; 10. И. Л. И.. ~ ЗАЛИЧАВА като членове на НПС /Национален политически съвет/ на ПП „Възраждане на Отечеството“ лицата С. Л. Б. и К. Л. И.. В откритото съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура е заявил, че поддържа протеста и всички съдържащи се в него оплаквания за неправилност на атакуваното първоинстанционно решение по ф.д. № 606/09 г., уточнявайки, че претендира единствено отменяването на този съдебен акт. Двамата процесуални представители на ответната по протеста ПП „Възраждане на Отечеството“ - адвокатите от САК Д. З. и Р. С. - са ангажирали идентични становища за неоснователност на изложените в прокурорския протест оплаквания за неправилност на обжалваното решение на фирмения съд, претендирайки за потвърждаването му. Върховният касационен съд на Републиката, търговска колегия, първо отделение, констатира следното: За да счете, че са налице законоустановените предпоставки за вписване на промени във водения от него регистър на политическите партии по партидата на ПП „Възраждане на Отечеството“, отнасящи се до членовете на Изпълнителното бюро, Софийският градски съд е изложил следните съображения: Заявените за вписване обстоятелства, свеждащи се до промяна в състава на Изпълнителното бюро на НПС на ПП „Възраждане на Отечеството“, както и за приемане на оставките на двама от членовете на този Съвет, били настъпили действително и съществували, което се установявало от представените по делото доказателства, вкл. и приложенията към заявлението (с вх. № 285649/1.ІІІ.2021 г.). От тези писмени доказателства се установявало редовно свикване /след Конгреса от 5.ІХ.2020 г./ и провеждане както на заседанието на НПС на същата дата, но също и на последващите две негови заседания на датите 4.ІІ.2021 и 19.ІІ.2021 г. /във вр. с подадените молби за приемане на оставки на двама от членовете на НПС/. Същите доказателства обективирали законосъобразното и в съответствие с Устава на партията приемане на решенията със съдържанието, посочено в заявлението, понеже броят на членовете и състава на НПС, съобразно актуалният към датата на заседанията Устав /изменения, в който са били приети на редовен Конгрес на ПП от 5.ІХ.2020 г./ се определят от Конгреса /в случая точно от проведеният редовен такъв на 5.ІХ.2020 г./, докато в обхвата на правомощията на НПС оставало взимането на всички други решения, извън тези които са в изключителната компетентност на Конгреса, включително за избор на Изпълнително бюро на НПС. Въз основа на горните констатации съставът на първостепенния съд е приел – независимо от изразеното становище на прокурора от СГП за съществуването на пречки за вписване на исканите от молителя промени в регистъра на ПП – че били „налице предпоставките на чл. 17 от ЗПП, във вр. чл. 17 от ЗЮЛНЦ и чл. 597 ГПК за вписване на посочените в заявлението промени". В настоящето производство по чл. 18 ЗПП от страна на представителя на Върховна касационна прокуратура А. се поддържат оплакванията за неправилност /по чл. 281, т. 3 ГПК/, подробно изложени в протеста на прокурора от СГП, а именно: 1./ Не се установявало на Конгреса, проведен на датата 5.ІХ.2020 г., да е взето решение в съответствие с чл. 39, ал. 2, т. 1 от Устава на ПП „Възраждане на Отечеството“ /“ППВО“ - според използваното от прокурора от СГП съкращение, бел. на ВКС/, според който текст: „Броят на членовете и съставът на Изпълнителното бюро се определя от Конгреса“; 2./ Нямало определен от редовния Конгрес, проведен на 5.ІХ.2020 г., брой на членовете на Изпълнителното бюро на НПС; 3./ Към процесното заявление за вписване на промени от 1.ІІІ.2021 г. нямало приложено решение на тогавашното ИБ на НПС за свикване на заседание на НПС на датата 5.ІХ.2020 г., съгласно изискването на чл. 39, ал. 1, т. 4 от Устава на ПП „Възраждане на Отечеството“; 4./ Проведеното на 5.ІХ.2020 г. заседание на Националния политически съвет не било свикано по реда, предвиден в чл. 37, ал. 2, т. 2 от Устава на ПП, според който: „Заседанията на НПС се свикват по решение на ИБ или по искане на 1/3 от членовете на НПС“; 5./ Видно било от приложената към процесното заявление за вписване покана от 20.VІІІ.2020 г. за свикване на НПС на ПП „Възраждане на Отечеството“ на заседание на датата 5.ІХ.2020 г. от 16.оо часа, че тя е отправена от тогавашния председател на Партията – Е. М., до членовете на НПС, като в нея се сочело правно основание „чл. 35, ал. 5 от Устава на Партията, какъвто текст всъщност, видно от актуалния Устав, въобще на съществува“; 6./ Дори и по косвен път не било възможно да се достигне до съответен извод относно факта на редовното уведомяване на членовете на завареното ИБ за предстоящите решения на 5.ІХ.2020 г., понеже „не те са органа, взел решение за свикване на НПС за визираната дата 5.ІХ.2020 г., в съответствие с чл. 37, ал. 2, т. 2 от Устава; 7./ Поради противоречия в Устава на ПП „Възраждане на Отечеството“ се достигало и до противоречие със закона – в частта му по отношение на обстоятелствата по чл. 17, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗПП, т.е. до неправилност на обжалваното решение на фирмения съд; 8./ С оглед съдържанието на актуалния Устав на ПП „Възраждане на Отечеството“ (приет от учредителното й събрание на 18 юли 2009 г., изменен от редовния й Конгрес, проведен на 30.ІХ.2017 г., изменен на Конгреса й на 9.ІІІ.2019 г.) възниквал друг особено съществен въпрос: дали членовете на ИБ на НПС, съгласно чл. 31, т. 3 от въпросния Устав, попадат действително в кръга на лицата по чл. 17, ал. 1, т. 4 ЗПП /“имената на членовете на ръководните и контролните органи на политическата партия“/ или по чл. 17, ал. 1, т. 5 ЗПП /“имената на лицата, които съгласно устава представляват политическата партия“/, „с оглед преценка за допустимост на вписването на промени по отношение на тези обстоятелства в регистъра на политическите партии в СГС, по партидата на партията“, извършено на основание процесното заявление от 1.ІІІ.2021 г.; 9./ Предвид неяснотата в Устава на Партията относно подлежащи на вписване обстоятелства, съгласно чл. 17, ал. 1, т.т. 4 и 5 ЗПП, не било в интерес на правосъдието, а и на обществото- като цяло, неточното водене на регистъра на политическите партии в СГС и съответно „неточното удостоверяване на действителните обстоятелства относно ръководните органи на партия“, което освен че съставлявало особено съществено нарушение и на материалния закон, и на съдопроизводствените правила, „всякога води от своя страна и до особено съществени последици“. 10./ Що се отнася до втората част на атакуваното от прокуратурата вписване, а именно досежно заличаването като членове на НПС на лицата С. Л. Б. и К. Л. И., можело да се констатира, че и двамата са подали оставки /първият на дата 23.Х.2020 г., а вторият – на 16.ІІ.2021 г./, но Върховният касационен съд следвало сега „да провери законосъобразността“ на атакуваното решение на първостепенния съд относно лицето С. Б.: понеже не се установявало наличие на протокол от проведеното заседание на НПС от 4.ІІ.2021 г за приемане на оставката му.; 11./ Макар в този смисъл прокурорският протест да не се поддържа по отношение заличаването на лицето К. Л. И. като член на Националния политически съвет на партията, освобождаването на двамата като членове на нейния НПС водело до противоречие с взетото решение на Конгреса, проведен на 5.ІХ.2020 г., относно 17-членен НПС, тъй като по този начин този Съвет реално оставал с 15 члена. С молба (вх. № 305456/13.ІV.2021 г.) председателят на ответната по протеста политическа партия Н. С. М. е изразил становище за потвърждаване на атакуваното решение от 29.ІІІ.2021 г., постановено по ф. д. № 606/09 г. по описа на СГС: „като правилно и законосъобразно“. Инвокиран е довод, че с извършените по повод заявлението за вписване „правни и фактически действия били изпълнени както законодателните изисквания, така и правилата на самата партия, уредени в нейния Устав“. В откритото съдебно заседание пред ВКС двамата процесуални представители на ответната по протеста ПП „Възраждане на Отечеството“ – адвокатите от САК Д. З. и Р. С., са изразили следното становище за законосъобразност на атакуваното решение на първостепенния съд: Проведеното на 5.ІХ.2020 г. заседание на Националния политически съвет на тази партия е било редовно свикано от самия неин председател, избран на Конгреса, провел се на същата дата. Същевременно мандатността на ръководните органи на ПП „Възраждане на Отечеството“ била определена в чл. 9, ал. 3 от Устава, където продължителността на мандата била фиксирана на 4 години. Този мандат на ръководните органи, избрани на един Конгрес, изтичал с провеждането на следващия конгрес, независимо дали има изрично решение за освобождаването им. Поради това понастоящем не съществували едновременно два Национални политически съвета и две Изпълнителни бюра, какъвто довод прокуратурата навеждала на база намиращото се в кориците на делото удостоверение за актуалното състояние на ответната по протеста партия. Разпоредбите на Устава следвало да се тълкуват коректно, в систематичната връзка помежду им, а не чрез довеждането им до абсурд (reductio ad absurdum), т.е. като прилагане на всеизвестния „§ 22“. Затова от значение било, че нормата на чл. 37, ал. 5, т. 1 от Устава следва тази на чл. 35 от същия, регламентираща правомощията на НПС и, в частност, че броят на членовете на Изпълнителното бюро се определя от НПС. Върховният касационен съд на Републиката, ТК, Първо отделение намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл.18, ал. 1 ЗПП настоящият прокурорски протест ще следва да се преценява като процесуално допустим. Разгледан по същество този поддържан от ВКП протест е неоснователен. Актуалният, действащ и понастоящем Устав на ответната по протеста ПП „Възраждане на Отечеството“, е този, вписан в регистъра на ПП при СГС, т.е. във „версията“ му към датата 9.ІІІ.2019 г. Той се намира подшит на стр. 11-26 от приложеното ф.д. № 606/09 г. по описа на СГС. Според чл. 31, т.т. 1-4 от този Устав, „национални органи“ на партията са: 1./ Конгрес; 2./ Национален политически съвет /НПС/; 3./ Изпълнително бюро на НПС; 4./ Общопартийна контролна комисия /ОПКК/. Съгласно чл. 37, ал. 5, т. 1 от същия устав, Националният политически съвет на ПП „Възраждане на Отечеството“ избира от състава си Изпълнително бюро, като броя на членовете му се определя от Съвета /не от Конгреса – бел. на ВКС/. Това Изпълнително бюро /ИБ/, като „оперативен орган на НПС“, съгласно чл. 39, ал. 1, т. 4 от Устава, свиква Съвета на заседания и се отчита пред него. В процесния случай, видно от протокола от заседанието на новоизбрания НПС на датата 5.ІХ.2020 г., е, че то е било проведено „след приключването на конгреса на партията“ от същата дата, но е било свикано с покана от 20.VІІІ.2020 г., т.е. 14 дена преди провеждането на Конгреса /и избирането на новия Съвет/, отправена от Е. М. в тогавашното му качество на „председател на ПП „Възраждане на Отечеството“. Той е имал това правомощие по чл. 36, ал. 5 от Устава /независимо от погрешно отразеният в поканата чл. „35“, който не съдържа пета алинея, а и се отнася до „законността на конгреса“/. Особеност на случая е, че адресат на тази своевременна покана /минималният срок за отправянето й е 3 дни преди датата на заседанието/ не е завареният от Конгреса НПС, а този, който е предстояло да бъде избран /„новоизбраният“/ от него Съвет. Това следва от положението, че съгласно чл. 36, ал. 3 от Устава членовете на НПС се избират от Конгреса за срок от 4 (четири) години, като председателят и заместник-председателите на НПС са по право /ал. 4/ „съответно Председател и заместник-председатели на Партията“. Следователно имената на тази група лица съставляват обстоятелства - по смисъла на чл. 17, ал. 1, т. 5 ЗПП, подлежащи на вписване в регистъра на СГС за политическите партии, като представляващи ответната по прокурорския протест политическа партия. Друг е въпросът, че същите лица, но вече заедно с членовете на НПС и на излъченото от него ИБ, подлежат на вписване в регистъра на СГС и на основание чл. 17, ал. 1, т. 4, предл. 1-во ЗПП, щом тези две структури имат качеството на ръководни органи на ПП „Възраждане на Отечеството“. Съгласно чл. 34, т. 4, предл. 1-во от Устава Конгресът избира и освобождава председателя и членовете на Националния политически съвет /НПС/. Буквалният прочит на горните актуални уставни положения в процесния случай по необходимост налага извод за неоснователност на главното съображение в настоящия прокурорски протест, според което: „Съдът /СГС/ неправилно е приел, че в правомощията на НПС е вземането на всички решения, извън тези, които са в изключителна компетентност на Конгреса, вкл. за избор на Изпълнително бюро на НПС, като не е съобразил в действителност актуалния Устав“. Напротив, стриктното съобразяване от страна на фирмения съд на горецитираните положения от вписания в регистъра на политическите партии по партидата на ответната Устав, е основанието за формиране на заключение, че щом ИБ се явява по замисъл еманация на НПС на ПП „Възраждане на Отечеството“, именно този ръководен орган /Съвет/, а не върховният й орган /Конгресът/ е този, който определя броя на членовете на Бюрото. Действително налице е колизия между чл. 37, ал. 5, т. 1 от Устава, от една страна, и чл. 39, ал. 2, т. 1 от същия - от друга, досежно това, че първата разпоредба предвижда правомощие на НПС да избира от състава си ИБ, по предложение на своя председател, като сам /“Съветът“/ определя броя на неговите членове, а втората: че „броят на членовете и съставът на ИБ се определят от Конгреса“. Меродавно е обаче уреждането на Изпълнителното бюро на ответната по протеста политическа партия като „оперативен орган“ на нейния НПС, „осъществяващ оперативно политическо ръководство“ на същата, което реално не би било възможно без оперативната самостоятелност на Националния политически съвет да определя броя и членовете, т.е. състава на Изпълнителното си бюро. Този решаващ правен извод се налага и при прилагането по аналогия към устройствения акт на ответната по протеста партия на принципа за тълкуване на договорите в полза на валидността им (in favorem validitatis). При това предметът на настоящия прокурорски протест е ограничен само до атакуваното вписване на ИБ на ответната по протеста ПП по партидата й в регистъра на политическите партии в СГС, а това изключва инцидентен контрол на ВКС за законосъобразно предходно вписване на отделни разпоредби от действащия Устав на ПП „Възраждане на Отечеството“. По тази причина не може да се слушат доводите /по т. 9 от протеста/ за „неяснота“ на отделни уставни положения, респ. за рефлексията на евентуални пороци в последните „по отношение интересите на правосъдието и на обществото като цяло“. Такива доводи биха имали място в иницииран от прокурора исков процес по чл. 40 ЗПП за разпускане на политическа партия, докато в настоящия случай ответната по протеста ПП „Възраждане на Отечеството“ надлежно е представила в СГС за вписване състава на новото си ръководство. По аргумент за противното от текста на чл. 15, ал. 2 in fine ЗПП, тя не е било ограничена за изпълнение на това свое задължение със срок. В заключение, доколкото според чл. 145, ал. 6 ЗСВ прокурорът протестира и иска отмяна или изменение на незаконосъобразни актове в срока и по реда, предвидени със закон, процесуално недопустимо е в настоящето производство по чл. 18 ЗПП да се „възлага“ на Върховния касационен съд проверка дали законосъобразно са били заличени с втория диспозитив от атакуваното решение на СГС като членове на НПС на ПП „Възраждане на Отечеството“ лицата С. Б. и К. И. - при безспорните данни по делото, че и двамата са подали оставки. В тази му част настоящият протест дори формално не отговаря на императивното съдопроизводствено изискване по чл. 284, ал. 1 т. 4 ГПК /във вр. чл. 281 ГПК/ за наличие в съдържанието му на „точно и мотивирано изложение“ на отменителни основания. Ирелевантно за законосъобразността на атакуваното с протеста вписване е дали заличаването на Б. и И. от състава на НПС се отразява на определеният брой членове на този ръководен орган на ответната по протеста политическа партия „Възраждане на Отечеството“. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение (протоколно) от дата 29.ІІІ.2021 г. на Софийския градски съд, ТК, с-в VІ-3, постановено по фирмено дело № 606/09 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2 Решение на ВКС, търговска колегия, първо отделение, постановено по т. д. № 837 по описа за 2021 г.