4 Р Е Ш Е Н И Е № 257 София, 11.05.2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в откритото заседание на осми декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков Ирина Петрова при секретаря ЕЛЕОНОРА СТОЯНОВА......................…. и с участието на прокурора ………........……................. ..........., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 3612 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 290 ГПК. С определение № 697/1.VІІІ.2014 г., постановено по делото, касационния контрол по отношение атакуваното от страните по спора решение №221 на САС, ТК, 6-и с-в, от 31.V.2013 г. по т. д. № 3387/2012 г. е било допуснат в хипотезата по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК: предвид противоречието на въззивното решение със сегашната задължителна практика на ВКС, обективирана в т. 2 от постановките на тълкувателно решение № 1/9.ХІІ.2013 г. на ОСГТК по тълк.дело № 1/2013 г. В мотивите към този съдебен акт, постановен по реда на чл. 288 ГПК, е бил констатиран идентитет не само досежно релевираното в двете насрещни жалби касационно отменително основание /по чл. 281, т. 3, предл. 2-ро – във вр. чл. 270, ал. 3, изр. 3-то ГПК/, но също и в съдържанието на формулираните от подателите им – в съответните изложения към тях по чл. 284, ал. 3 ГПК, процесуалноправни въпроси, явяващи се релевантни за изхода на делото пред въззивния съд. В откритото съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът ищец [фирма]-гр. Варна не е бил представляван, докато касаторът ответник [фирма]-София е заявил чрез своя процесуален представител по пълномощие от САК, че поддържа жалбата си и претендира касиране на атакуваното въззивно решение, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд и присъждане на разноски съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК. В писмени бележки по делото търговецът застраховател обстойно аргументира, че главното и особено съществено нарушение на съдопроизводствени правила, допуснато от състава на САС се проявявало в несъставянето на доклад по делото - при направено изрично оплакване за това относно същото бездействие на първостепенния съд. Върховният касационен съд, търговска колегия, първо отделение, като съобрази идентичните оплаквания на страните по спора, направени в касационните им жалби, становището на застрахователя касатор и след проверка за процесуалната законосъобразност на атакуваното въззивно решение, намира следното: Основателна е всяка една от двете касационния жалби, подадени съответно от ищцовото [фирма]-гр. Варна, както и ответното [фирма]-София. За да обезсили първоинстанционното решение № 104/19.І.2012 г. на СГС, ТК, с-в VІ-7, постановено по т. д. № 2196/08 г., наред с допълващото го такова № 1088/13.VІ.2012 г. и да върне делото нса първостепенния съд за ново разглеждане, съставът на Софийския апелативен съд е приел, от една страна, че по делото липсва направен от първата инстанция доклад, който да съдържа всички реквизити от минимално необходимото законово съдържание по чл. 146-във вр. чл. 375, ал. 1 ГПК и че тази липса се е отразила върху правилността на последващите, предприети от съда и от страните по спора процесуални действия, резултиращи в накърняване правото на защита на последните и в постановяване на решение по съществото на спора, но без той да е бил надлежно изяснен от фактическа страна. При тези данни по делото обаче, САС, от друга страна, е заел становище, че дейността на въззивния съд - при сега действия процесуален закон (в сила от 1.ІІІ.2008 г.) – „не включва извършването за първи път на всички съдопроизводствени действия, които е следвало да бъдат извършени от първоинстанционния съд с оглед на изрично дадените му правомощия”. Неправилността /незаконосъобразността/ на този ключов за изхода на делото извод на САС проличава при съпоставката му с разясненията по т. 2 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 1 от 9.ХІІ.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г., отнасящи се до обхвата на правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад съгласно чл. 146 ГПК, респективно когато докладът му е непълен или неточен. При установеното положение, че в процесния случай въззивната жалбата на ответното [фирма]-София е съдържала обосновано оплакване за допуснати от СГС нарушения на процесуални правила във връзка с доклада, съставът на Софийския апелативен съд е дължал даване на указания на страните по спора относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради констатираното пълно отсъствие на доклад. Ето защо и на основание чл. 293, ал. 3 ГПК атакуваното въззивно решение ще следва да бъде касирано /отменено/ изцяло, вкл. и в атакуваната от варненското [фирма] негова част, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на САС - от стадия на чл. 146 ГПК. Съгласно чл. 294, ал. 2 ГПК при повторното разглеждане на делото съдът се произнася и по разноските за воденето му във Върховния касационен съд. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 221 на Софийския апелативен съд, ТК, 6-и с-в, от 31.V.2013 г., постановено по т. д. № 3387/2012 г. В Р Ъ Щ А делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд с указания. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2 Решение на ВКС, търговска колегия, първо отделение, постановено по т. д. № 3612 по описа за 2013 г.