2 Р Е Ш Е Н И Е № 114 гр.София, 01.10.2018 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова -като взе предвид докладваното от съдия Гроздева гр.д.N 2021 по описа за 2018 г., констатира следното: Производството е по реда на чл.304 ГПК. Образувано е по молба на Ц. Я. М. за отмяна на влязло в сила решение № 9191 от 19.12.2016 г. по гр.д.№ 8037 от 2016 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, II- Г въззивен състав, с което е потвърдено решение № 96 от 26.11.2015 г. по гр.д.№ 40419 от 2009 г. на Софийския районен съд, I ГО, 35 състав за уважаване на предявения от М. Б. П., действаща чрез настойника си Б. М. П. срещу Н. Й. М. иск с правно основание чл.108 ЗС за признаване на правото на собственост и предаване на владението върху 786/1176 ид.ч. от УПИ с площ от 866 кв.м., находящ се в [населено място], район О. купел, подробно описан в нотариален акт № 64, том I, рег.№ 4007, дело № 56 от 2003 г. В молбата за отмяна се твърди, че молителката е била необходим друг на ответника по делото Н. Й. М., тъй като е негова съпруга, а процесният имот бил придобит по време на брака им и като такъв бил съпружеска имуществена общност. В писмен отговор от 27.02.2018 г. и в открито съдебно заседание ответницата М. Б. М., действаща чрез настойника си Б. М. П., оспорва молбата за отмяна. В писмен отговор от 26.04.2018 г. и в открито съдебно заседание ответникът Н. Й. М. заявява, че не оспорва молбата. Върховният касационен съд, състав на първо отделение на Гражданска колегия, счита следното: Съгласно разпоредбата на чл.304 от ГПК, отмяна може да иска само онова трето неучаствало по делото лице, спрямо което влязлото в сила съдебно решение има сила на пресъдено нещо. По принцип решенията имат сила на пресъдено нещо само спрямо страните по делото и техните правоприемници, а по изключение и спрямо тези трети неучаствали в делото лица, които са били необходими другари на страните по делото по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК /чл.172, ал.2 от ГПК /отм.//. В разгледания случай молителката Ц. Я. М. твърди, че е била необходим другар на ответника по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, тъй като имотът- предмет на това дело бил съпружеска имуществена общност между тях. Видно от доказателствата по делото /нотариален акт № 104 от 23.11.2004 г. и удостоверение за граждански брак № 071162 от 02.12.1979 г./, имотът- предмет на предявения по делото иск за собственост е бил придобит на възмездно правно основание /договор за покупко-продажба/ по време на брака на ответника Н. Й. М. с молителката Ц. Я. М.. Поради това и с оглед разпоредбите на чл.21 и чл.18, ал.2 от Семейния кодекс и приетото в т.12 от ППВС № 2 от 29.09.1977 г. по гр.д.№ 1 от 1977 г. и в т.1 от Тълкувателно решение № 3 от 29.06.2017 г. по тълк.д.№ 3 от 2016 г. на ОСГК на ВКС, Ц. М. се явява необходим другар по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК на Н. М. по заведеното дело, свързано със спор с вещноправен характер относно вещ, за която се твърди, че е СИО на Н. М. и Ц. М.. Спорното правоотношение е от такова естество, че решението следва да бъде еднакво за двамата съпрузи. Поради това неучастието на Ц. М. като страна по делото е основание по чл.304 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по отношение на съпруга й Н. М.. Неоснователно е възражението на ответницата по молбата, че имотът не е съпружеска имуществена общност на Н. М. и Ц. М. /поради възможността да е вписан режим на разделност съгласно чл.18, ал.4 СК/. Видно от представеното от молителката удостоверение изх.№ 20180705090804 от 05.07.2018 г., издадено от Агенцията по вписванията, в Централния електронен регистър към Агенцията по вписванията няма вписан режим на имуществени отношения на съпрузите Н. М. и Ц. М.. Поради това и с оглед разпоредбата на чл.18, ал.2 СК действащият режим на имуществени отношения между съпрузите Н. М. и Ц. М. е законовия режим на общност, тоест съпружеската имуществена общност. Тъй като делото, по което е постановено влязлото в сила съдебно решение, е разгледано по реда на ГПК от 2008 г., предвиждащ преклузии при недаване на отговор на исковата молба, при несвоевременно заявяване на определени възражения и при несвоевременно представяне на доказателства, след отмяната на влязлото в сила решение делото следва да бъде върнато за ново разглеждане в отменената му част на първоинстанционния съд /в случая Софийския районен съд/, който следва да започне новото разглеждане на делото от връчване на препис от искова молба на Ц. М. и даване срок на същата да даде отговор по чл.131 ГПК. Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.304 ГПК по молба на Ц. Я. М. влязлото в сила решение № 9191 от 19.12.2016 г. по гр.д.№ 8037 от 2016 г. на Софийския градски съд, г.о., II- Г въззивен състав. ИЗПРАЩА делото за ново разглеждане на друг състав на Софийския районен съд от фазата на връчване на препис от исковата молба на Ц. Я. М. и даване на същата срок за отговор по чл.131 ГПК. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.